Hoeveel internetargumenten heb je gezien? Of beter nog, aan hoeveel internetargumenten heb je deelgenomen? Ik bezoek dagelijks een aantal forums en communities en ik zie altijd argumenten . Maar wat mij echt dwars zit zijn de mensen die ongegronde argumenten maken en denken dat ze hebben gewonnen.
Je kent dit soort mensen misschien als "trollen" - mensen die met allerlei onzinnige logica komen. En dan zijn er momenten waarop mensen ongegronde argumenten onbewust zullen maken.
Ik ga een driedelige serie schrijven over het bestrijden van internet-discussietrollen. Samen vormen deze een toolkit die je kunt gebruiken wanneer je een trol tegenkomt, om je leven gemakkelijker te maken. De berichten zijn opgemaakt voor gebruiksgemak: je kunt snel een link naar slechts een van de secties sturen, om te laten zien welke logische denkfout (of 'waardeloos argument') je in de discussie hebt gevonden en hopelijk het redeneringsniveau verhoogt. Met deze toolkit verliest u nooit meer een argument aan een andere trol.
De sectielinks gebruiken
U kunt een link naar een specifieke sectie in dit artikel delen met behulp van de koppelingen " link naar deze sectie " in de kop van elke sectie:
- Klik met de rechtermuisknop op "link naar dit gedeelte ."
- Selecteer ' Koppelingsadres kopiëren '. Sommige browsers noemen dit ' Koppelingslocatie kopiëren ' of iets dergelijks.
- Stuur de gekopieerde URL zodat de andere persoon leert over de logische denkfout die u denkt te hebben ontdekt.
- Gedaan!
De advertentie hominem (link naar deze sectie De MakeUseOf Toolkit tegen online trollen [Deel 1] De MakeUseOf Toolkit tegen online trollen [Deel 1] Met hoeveel internetargumenten heb je getuigd? Of beter nog, met hoeveel internetargumenten heb je deelgenomen? dagelijks een aantal forums en communities bezoeken, en ik zie alle argumenten ... Lees meer)
Ad hominem is een afkorting voor het Latijnse argumentum ad hominem, wat letterlijk betekent "voor de persoon". Het ad hominem is een manier om een claim in diskrediet te brengen door het karakter of de overtuigingen van de persoon die de claim ondersteunt aan te vallen in plaats van de werkelijke claim zelf te weerleggen.
Uit mijn ervaring is dit de meest voorkomende vorm van argumentatie die u op internet zult vinden. Waarom? Omdat het gemakkelijk is en je een goed gevoel over jezelf geeft. Een paar voorbeelden:
- In de politiek kan iemand het voorgestelde beleid van een presidentiële kandidaat afwijzen omdat hij een affaire had.
- Bij gaming kan iemand de gameplay-suggestie van een andere speler terzijde schuiven omdat hij van een bepaald ras of etniciteit is.
- In de wetenschap kan iemand een bepaalde hypothese negeren of verwaarlozen omdat het voorstel van een persoon van religie afkomstig was.
In zijn meest basale vorm is de advertentie hominem weinig meer dan schelden en vlammend. Iemand zegt dat hij ongelijk heeft omdat hij een "f-idioot" is, is deze denkfout in een notendop.
The Strawman Argument (link naar deze sectie The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Deel 1] The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Deel 1] Met hoeveel internetargumenten heb je getuigd? Of beter nog, met hoeveel internetargumenten heb je deelgenomen? dagelijks een aantal forums en communities bezoeken, en ik zie alle argumenten ... Lees meer)
Het stroman-argument treedt op wanneer iemand de positie van zijn tegenstander verkeerd voorstelt en vervolgens de verkeerd weergegeven positie aanvalt - met andere woorden, hij bouwt een stroman die hij kan aanvallen. Door de verkeerd voorgestelde claim te verslaan, creëert hij de illusie dat hij de oorspronkelijke claim van de tegenstander heeft verslagen - maar in werkelijkheid heeft hij dat niet.
In internetdiscussies, in het bijzonder die van politieke of religieuze aard, is de 'stroman' een soort synoniem geworden voor 'logische denkfout', maar houd er rekening mee dat het een specifieke logische denkfout is die zich bezighoudt met onjuist weergegeven claims. Om waar te zijn, zullen mensen echter vaak stroperige argumenten creëren omdat het een gemakkelijkere manier is om een claim te bestrijden dan om de actuele problemen aan te pakken.
- Stel dat persoon A de wapenwetten wil versoepelen. Een stromanair argument zou zijn als persoon B de positie van persoon A verkeerd zou voorstellen door de bewering enigszins te veranderen van "ontspannende wapenwetten" naar "onbeperkte toegang tot wapens." Zijn argument zou kunnen zijn dat als we vuurwapens zouden verlenen aan iedereen, de samenleving zou instorten in chaos - wat duidelijk niet is wat Persoon A oorspronkelijk beweerde.
Als iemand probeert je positie verkeerd voor te stellen, zeg hem dan om je werkelijke claims in diskrediet te brengen, niet degenen die ze voor jou hebben gemaakt.
Het advertentiemateriaal (link naar deze sectie De MakeUseOf-toolkit tegen online trollen [deel 1] De MakeUseOf-toolkit tegen online trollen [deel 1] Met hoeveel internetargumenten hebt u getuigd? Of beter nog, met hoeveel internetargumenten heeft u deelgenomen? dagelijks een aantal forums en communities bezoeken, en ik zie alle argumenten ... Lees meer)
Het advertentiemolecuul is een afkorting voor het Latijnse argumentum ad populum, wat letterlijk betekent "een beroep doen op de mensen". Dit is ook bekend als het "bandwagon-argument". Het advertentiemateriaal is wanneer je beweert dat iets waar is omdat het populair is of door veel mensen wordt geloofd. De fout is hier dat de waarheidswaarde van een logische verklaring niet bepaald kan worden door zijn populariteit. Het is waar of het is niet - ongeacht wie gelooft dat het waar is.
Misschien heb je deze gebruikt (of gehoord) toen je een kind was. Mijn ouders zouden me er vaak van weerhouden deel te nemen aan bepaalde activiteiten en ik zou zeggen: " Waarom niet? Iedereen doet het! "Ik dacht dat het toen een goed argument was. Nu weet ik beter.
- Als je iemand ooit iets hebt horen zeggen in de trant van "duizend mensen doen X. Duizend mensen kunnen niet verkeerd zijn, toch?" Dan heb je het karwei-argument gehoord.
Als iemand je specifieke positie weggooit omdat het een impopulaire positie of minderheidspositie is, licht hem dan op met deze uitleg.
The No True Scotsman (link naar deze sectie The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Deel 1] The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Deel 1] Met hoeveel internetargumenten bent u getuierd? Of beter nog, met hoeveel internetargumenten heeft u deelgenomen? Ik bezoek dagelijks een aantal fora en communities en ik zie argumenten allemaal ... Lees meer)
De denkfout van Nee Ware Schepper doet zich voor wanneer u een beroep doet op een gevoel van zuiverheid of voltooiing in de oorspronkelijke claim alle zaken uit te sluiten die mogelijk zijn maar niet passen in de claim. Hier is de beroemde ruil waaruit de naam van deze denkfout is afgeleid:
- Persoon A: alle Schotten genieten van Haggis.
- Persoon B: Mijn oom is een Schot, en hij houdt niet van Haggis!
- Persoon A: Nou, alle echte Schotten zoals Haggis.
Wanneer iemands positie of argument is ondermijnd door een tegenvoorbeeld, zullen velen instinctief hun positie verdedigen volgens het principe van de 'No True Scotsman'. Zoals de meeste populaire logische drogredenen, is deze ook gemakkelijk te gebruiken omdat het weinig logische zin vereist. In plaats daarvan worden specifieke gevallen uitgesloten die niet passen in het oorspronkelijke argument.
De last valt dus op de twee mensen om tot een juiste definitie van "Schot" te komen voordat ze het argument kunnen voortzetten. Soms zullen mensen "No True Scotsman" verwarren met "De vraag smeken", een logische denkfout die in deel 2 van deze serie zal worden behandeld.
The Slippery Slope (link naar deze sectie The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Deel 1] The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Deel 1] Van hoeveel internetargumenten heb je getuige? Of beter nog, met hoeveel internetargumenten heb je deelgenomen? dagelijks een aantal forums en communities bezoeken, en ik zie alle argumenten ... Lees meer)
De Slippery Slope treedt op als iemand beweert dat als A zou gebeuren, er ongewenst resultaat B zou plaatsvinden, dus A zou niet moeten gebeuren. Het is gemakkelijk te begrijpen waarom iemand dit zou willen gebruiken om een punt aan te vallen.
Je zult horen dat deze logische drogreden veel gepleegd heeft in het politieke rijk. Wanneer bepaalde wijzigingen of voorstellen worden gedaan, zullen er veel hypothetische situaties worden gebruikt om de geldigheid van een claim of positie te argumenteren. Helaas is er geen manier om te testen of een hypothetische verklaring waar is of niet, dus dit kan niet worden gebruikt als een goed argumentatiemiddel.
Er zijn situaties waarin de Slippery Slope een sterk punt kan zijn, maar dit hangt af van het bevel. Als iemand een proces positief kan demonstreren, zodat A altijd tot B leidt, kan het tractie vinden. Als iemand het argument Slippery Slope tegen u probeert te gebruiken, ligt de bewijslast op hen om de geldigheid van de gladheid van de helling te demonstreren.
Conclusie
Deze toolkit is helemaal voor jou. Het is bedoeld om je te helpen verdedigen tegen de trollen die je onlogisch redeneren in de naam van het winnen. Als reactie daarop kun je helpen het niveau van discussie te verhogen door rechtstreeks aan deze drogredenen te verbinden en de andere partij uit te nodigen een beter argument te maken. Als een toegevoegde bonus, weet je welke denkfouten je moet vermijden als je je eigen argumenten aan het maken bent!
Kijk uit voor Deel 2 in deze serie, die in de komende dagen zal verschijnen. We hebben veel meer logische drogredenen die u kunt gebruiken om internet te identificeren en een betere plek te maken voor een intelligent gesprek.
Beeldkrediet: Argument Image Via Shutterstock