Het maakt de wetenschap niet uit Wat u gelooft: PopSci slaat op Opmerkingen

Opmerkingen kunnen slecht zijn voor de wetenschap. Dat is wat Popular Science betoogde toen het aankondigde dat het zijn commentaarsectie in september zou afsluiten. Ondermijnen de opmerkingen de wetenschap?

Opmerkingen kunnen slecht zijn voor de wetenschap.  Dat is wat Popular Science betoogde toen het aankondigde dat het zijn commentaarsectie in september zou afsluiten.  Ondermijnen de opmerkingen de wetenschap?
Advertentie

Opmerkingen kunnen slecht zijn voor de wetenschap. Dat is wat Popular Science betoogde toen het aankondigde dat het zijn commentaarsectie in september zou afsluiten.

"Een politiek gemotiveerde, decennialange oorlog tegen expertise heeft de populaire consensus over een breed scala aan wetenschappelijk gevalideerde onderwerpen aangetast", schreef online redacteur Suzanne LaBarre. "Alles, van evolutie tot de oorsprong van klimaatverandering, is per abuis weer voor de hand."

Dit is ondemocratisch. Het vermindert de kracht van de lezer. Het is in strijd met alles wat het internet gelooft als heilig.

En het is misschien precies het juiste ding voor Popular Science om te doen.

Medium zaken

Het is een zin die elke intro-level mediaklasse studenten leert: "Het medium is de boodschap". Voor het eerst geuit door de Canadese media-filosoof Marshall McLuhan, wijst het erop hoe de manier waarop je informatie ervaart deel uitmaakt van de boodschap die je ervan krijgt.

breaking-bad-poster

Op een heel eenvoudig niveau is dit niet zo moeilijk te begrijpen. Breek via Breaking Bad met Netflix is ​​een heel andere ervaring dan het week-aan-week bekijken op tv. Met het oude medium kun je afleveringen van dichtbij bekijken, wat betekent dat je veel zult opmerken over de lopende verhaallijn - de ervaring van het zien als een heel erg lange film. Kijk echter van week tot week, en je hebt meer tijd om na te denken over individuele afleveringen als op zichzelf staande eenheden - waarbij je mogelijk dingen opmerkt die je tijdens het spelen niet zou horen. Geen van beide benaderingen is goed of fout, maar de manier waarop je Breaking Bad ervaart, zal je manier van denken veranderen.

In Frozen Music, een bijzonder briljante aflevering van de altijd-geweldige 99% Onzichtbare podcast, host Roman Mars een soortgelijk punt over muziekopnamen:

Ik heb ooit vinylalbums en cassettebandjes gekocht, waar er twee eerste nummers per album waren, kant A en kant B. De energie van een eerste nummer maakt het apart, althans in mijn hoofd. Toen kwam de CD en elimineerde kant B en er was alleen het eerste nummer en het daadwerkelijke nummer van een nummer (dat je prominent in de gebruikersinterface ziet) werd mijn index voor het sorteren van nummers. Toen voelden MP3's mijn gevoel voor nummervolgorde en albums begonnen meer als een losse groepering van individuele stukken te voelen in plaats van een conceptueel geheel.

Mars wijst erop hoe de instrumenten die worden gebruikt om naar muziek te luisteren, de manier waarop hij het ervaart, veranderen. U kunt waarschijnlijk andere voorbeelden bedenken, zoals hoe het gesprek via sms anders is dan via de telefoon, of hoe het lezen van een e-boek op een tablet anders is dan het lezen van een papieren boek. Het zijn de verschillende ervaringen die veranderen hoe je informatie op subtiele manieren waarneemt.

Dit is allemaal mijn extreem vereenvoudigde versie van McLuhan's idee, maar het is voldoende voor wat ik hier probeer te bereiken: dat het medium dat je gebruikt om informatie te consumeren van invloed is op de manier waarop je het waarneemt. Het internet is het bepalende medium van onze tijd en we werken nog steeds zijn boodschap uit.

Opmerkingen als medium

"Maar wat heeft dit met opmerkingen te maken?", Vraagt ​​u. Nou, bijna net zo lang als kranten en tijdschriften op het web zijn geweest, hebben ze opmerkingen toegestaan. Deze verschijnen bijna altijd aan het einde van artikelen en het is niet moeilijk te begrijpen waarom: ze geven lezers een reden om langer op een pagina te blijven zonder veel extra werk van de eigenaars van de site.

Maar wat is de boodschap van internetcommentaren als medium? Je zou kunnen zeggen dat alle ideeën even geldig zijn. De auteur geeft haar mening, zeker, maar dan kunnen lezers dat van hen zeggen. Iedereen beslist wat waar is op basis van wat ze overtuigend vinden.

youtube

Denk er eens over: opmerkingen zijn onthutsend democratisch. Jij hebt na het lezen (of niet lezen) van een artikel het vermogen om het aan te vullen met je eigen opvattingen. Dit kan een dankjewel zijn aan de schrijver, of het kan een poging zijn om de geloofwaardigheid van de schrijver te ondermijnen. Het zou een aanvullend punt kunnen zijn, of het zou ook een volledig ongevraagde oproep kunnen zijn om het bod van Ron Paul in 2016 op het presidentschap te ondersteunen.

Om de ongefilterde gedachten van iemand met de neiging om dit te doen onder artikelen te plaatsen, is het geven van deze gedachten waarde. En voor een site als de onze, die fungeert als een op samenwerking gebaseerde manier voor mensen om coole websites en apps te vinden, kan dat geweldig zijn. Lezers wijzen vaak op fantastische alternatieven voor de tools die we profileren, zodat lezers meer coole dingen vinden en we de volgende tools vinden die we gaan profileren.

Dus een mogelijk bericht van opmerkingen kan zijn dat uw mening net zo geldig is als die van de auteurs. En nogmaals, ik zou willen beweren dat de boodschap logisch is op een site als de onze - we zien onszelf gewoon als gewone mensen die genoeg van technologie houden om erover te schrijven. Maar bevat die boodschap een plaats onder artikelen waarin het laatste wetenschappelijke nieuws wordt geschetst?

Kan zijn. Misschien niet.

Het maakt de wetenschap niet uit wat je gelooft

"Zelfs een onbetrouwbare minderheid hanteert genoeg macht om de perceptie van een lezer door de lezer te verstoren, suggereert recent onderzoek", aldus Popular Science's artikel over hun beslissing om te stoppen met het toestaan ​​van commentaar. Ze wijzen op onderzoek waar de aanwezigheid van online commentaren die de conclusie van een onderzoek bekritiseren, de perceptie van de onderzoekers van dat onderzoek schrikt.

Voor Popular Science helpt het geven van commentaar zo prominent een plaatsing als direct onder een artikel, fundamenteel onwetenschappelijke manieren van denken bestendigen.

"Maar is dit niet ondemocratisch?", Zou u kunnen vragen. "Moeten we niet toestaan ​​dat iedereen zijn standpunt uiteenzet en tot zijn eigen conclusie komt?"

Welnu, wetenschap is geen democratie: het is een proces. En wetenschap, als een proces, maakt het niet uit wat de meerderheid van de mensen gelooft. Het gaat om het voorstellen van een theorie en het gebruiken van observatie en gegevens om te proberen die theorie verkeerd te bewijzen.

mars-rover-science

Misschien houd je niet van enkele conclusies waartoe het proces leidt, maar je moet het wel bedanken voor alles van moderne gezondheidszorg tot robots op Mars tot het apparaat waarop je dit artikel leest nu. Het is belangrijk dat mensen dit begrijpen, en Popular Science gelooft dat commentaren die in enkele seconden zijn gecomposeerd, het onderzoek in de publieke opinie kunnen ondermijnen.

Dus de wetenschap, als een methode, is aantoonbaar onverenigbaar met opmerkingen, als een medium.

Opmerkingen bevragen

Nog twee ideeën. Ten eerste: het is vermeldenswaard dat de overgrote meerderheid van webgebruikers geen reacties achterlaat. Bijvoorbeeld: het typische MakeUseOf-artikel wordt door duizenden mensen gezien op de dag dat het wordt gepost, maar het is uiterst zeldzaam dat een artikel meer dan 100 reacties krijgt. Je zou kunnen stellen dat commentaren geen populaire mening zijn, maar die van een kleine minderheid van lezers. Moet die minderheid zoveel macht krijgen om invloed uit te oefenen op de manier waarop mensen wetenschappelijke informatie verwerken?

Ten tweede: opmerkingen onder een artikel zijn verre van het enige hulpmiddel dat internetgebruikers hebben om met schrijvers te communiceren. Sociale netwerken bieden een directe lijn van contact, om nog te zwijgen van een krachtig platform voor discussie. Het uitschakelen van reacties sluit het gesprek niet uit: het verplaatst het elders. Dus waarom zou Popular Science mogelijk inaccurate uitspraken op hun eigen site toestaan ​​om de publieke perceptie van wetenschappelijk onderzoek te vertekenen?

Moet je reacties uitschakelen?

Vraagt ​​u zich af hoe het web zou zijn zonder opmerkingen? Shut up for Chrome stelt u in staat opmerkingen voor de meeste populaire sites uit te schakelen. Je zult versteld staan ​​hoeveel minder tijd je verspilt op het web en hoe weinig echte informatie je mist in het proces (MakeUseOf terzijde: onze commentors zijn geweldig).

Oh, en er zijn ook manieren om reacties op YouTube te verbeteren 5 manieren om YouTube-reacties te verbeteren 5 manieren om YouTube-reacties te verbeteren De reactiesectie van YouTube is een van de slechtste plaatsen op internet. Op een internet dat al vol is met onzin, geen verstandige, intelligente persoon die zijn tijd wil besteden aan lezen, valt YouTube's commentaarsectie op .... Lees meer, waarvan de meeste de tekst vervangen door citaten van mensen als Feynman en Nietzsche.

Science maakt het je niet uit Wat je gelooft: PopSci gaat uit Opmerkingen feyntube

Vraag je je af of je reacties op je eigen blog zou moeten toestaan? Nancy schetste de voor- en nadelen van opmerkingen Moet je reacties op je site toestaan? De voors en tegens moet u opmerkingen over uw site toestaan? De voor- en nadelen Moet je reacties op je site of blog toestaan? Aan de ene kant kun je stellen dat kwaliteitsinhoud kwaliteitscommentaren zal stimuleren; aan de andere kant is er altijd iemand met iets negatiefs om ... Lees meer, dus controleer dat als je op het hek bent.

Natuurlijk is er niets vaag wetenschappelijk aan dit artikel: het is een door en door mening. Als zodanig ben ik blij om je gedachten te horen. Ondermijnen de opmerkingen de wetenschap? Je kent mijn gezichtspunt al, dus laten we het hieronder hebben.

Image Credit: YouTube-commentaar comic courtesy XKCD; Mars Rover (NASA)

In this article