Dit is een wereld waarin geld blijk lijkt te geven van controle over de journalistieke integriteit. Is er geen plaats voor de lezer om zich te wenden tot onpartijdig nieuws? Het korte antwoord is een nadrukkelijk ja.
Er is nog steeds hoop.
Als het op "censuur" aankomt, kan nieuws gecensureerd worden door het overbereik van overheidsinstanties, of door een bedrijfsstreng van de redactionele processen van nieuwsorganisaties.
Het kan een hoeksteen zijn van nieuwsverhalen over staatsorganisaties of beleid dat zelf door de staat wordt gefinancierd. Er is geen beter voorbeeld van dan het Xinhua News Agency - het spreekbuis van de Volksrepubliek China, of TASS, het persbureau dat eigendom is van de Russische regering.
De VS is echter ook niet onschuldig. In de VS zijn degenen die de pen van de journalisten controleren, eerder bedrijfsleiders dan regeringsleiders. In de VS zijn er zes grote mediabedrijven die 90% van de Amerikaanse mediamarkt in handen hebben - GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner en CBS. Het zou naïef zijn als iemand zou geloven dat de mensen die de loonstrookjes schrijven voor degenen die het nieuws melden, niet de scepter zwaaien over wat nieuws wordt gerapporteerd en hoe het wordt gerapporteerd.
Dit was vooral duidelijk tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016. Eigenaars van bedrijfsmedia droegen enerzijds belangrijke campagnebijdragen bij aan hun favoriete kandidaten, terwijl ze anderzijds nieuwsverhalen publiceerden met een positieve draai aan hun favoriete kandidaat. CNN, Fox News, MSNBC, The New Yorker en The Blaze zijn slechts enkele voorbeelden.
Zijn er nog steeds onbevooroordeelde nieuwsbronnen? Gelukkig zijn er.
Nieuwssite # 1: The Associated Press
The Associated Press, opgericht in 1846, is een gerenommeerde wereldwijde nieuwsorganisatie met 52 Pulitzer-prijzen op stapel. Het is en is altijd het toonbeeld geweest van duidelijke en onpartijdige wereldwijde journalistiek en rapportage. Het is eigenlijk waar de meeste journalisten hun eigen nieuwsverhalen opzoeken om over te rapporteren.
John Daniszewski voor de AP schreef een stuk over nepnieuws op sociale media getiteld 'Getting the facts right'. Hij citeerde een door de sociale media-redacteur Eric Carvin verzonden memo aan AP-medewerkers, waar Eric schreef:
"De taal die we gebruiken: waar mogelijk willen we de nadruk leggen op details in plaats van generalisaties of labels. Laten we zeggen wat we weten dat waar en onwaar is, op basis van onze rapportage. "
Dit is de definitie van onbevooroordeeld die ik heb gebruikt als mijn eigen lakmoesproef in dit artikel bij het kiezen van een nieuwsorganisatie in de top 5.
Nogmaals, de politiek maakt de beste graadmeter. Op de voorpagina van de AP van vandaag, vind je een verhaal over gaten in Trumps keuze voor de chef van de inlichtingendienst en een ander verhaal dat president Obama's presidentiële erfenis in vraag stelt. Dit is het teken van een organisatie die niet alleen de regenbogen aan de ene kant schildert, maar ook de wolken voor de andere.
Nieuws Site # 2: Wall Street Journal
Hoewel je waarschijnlijk geen extreem-rechtse conservatieven vindt die Wall Street Journal prijzen als de belangrijkste nieuwsbron van het jaar, zul je ook niet merken dat veel linkse liberalen deze organisatie als de beste bron voor nieuws vieren. Wall Street Journal staat erom bekend het nieuws te melden zoals het is. Het dient een gezonde dosis realiteit van beide kanten van het politieke spectrum. Het is niet waarschijnlijk dat je een correspondent van het Wall Street Journal White House zult zien die met Trump in de Press Room ruzie maakt zoals onlangs is gebeurd tussen Trump en CNN.
De reden hiervoor is niet omdat WSJ dol is op onze huidige president. Het is omdat je niet vaak antagonistische verhalen op de voorpagina zult vinden die aan beide kanten smachten. Ze leggen uit wat er gebeurt, wie het doet en waarom, zonder overdreven redactioneel te werken of terminologie met emoties te gebruiken.
WSJ-journalisten vertellen het zoals het is, zonder hun eigen vooroordelen (of de vooroordelen van het bedrijfseigendom) in het verhaal te laten filteren. Dit is geen gemakkelijk ding om te bereiken met een nieuwsorganisatie. Voor een duidelijk contrast hiermee, kijk snel naar de voorpagina van een nieuwere, meer amateuristische nieuwsorganisatie zoals Buzzfeed.
Een vergelijkbaar contrast kan worden gemaakt met Fox News, het bastion van conservatieve nieuwsberichten.
Dit is niet alleen politieke voorkeur in de media. Andere sites die dergelijke journalistieke integriteit missen, zijn meestal openlijk nationalistisch (overdreven pro-Amerikaans - het plaatsen van negatieve nieuwskoppen over andere landen), of flagrant anti-Amerikaanse (zoals Britse nieuwsbronnen die een nieuwe reeks van anti-gun-editorials produceren als reactie op elke grote schietpartij die plaatsvindt in de VS - de Guardian is hier vaak schuldig aan.
Het is de inherente vooringenomenheid, niet alleen in het schrijven van de journalist, maar ook in die van het redactionele leiderschap en de eigenaars van de nieuwsorganisatie, die het gebrek aan journalistieke integriteit van die organisaties als geheel benadrukken.
Als je een lezer van de Wall Street Journal wordt, zul je merken dat je vaker beter geïnformeerd bent en minder vaak beledigd of geërgerd door de woordkeus van de journalist.
Google Nieuws
Google Nieuws is niet zozeer een nieuwsorganisatie, het is een verzameling nieuwsbronnen die op zijn minst gedeeltelijk zijn gegenereerd door een algoritme voor het verzamelen van nieuws, vergelijkbaar met hoe Google zijn vlaggenschipzoekmachine uitvoert. Het wordt ook gedeeltelijk beheerd door menselijke redacteurs, maar de reden dat Google Nieuws hier wordt vermeld, is niet omdat de koppen bijzonder onbevooroordeeld zijn. Het staat op de lijst van hoe weinig menselijk ingrijpen er is bij het ontwikkelen van de voorpagina's.
Dit resulteert meestal in een lijst met koppen die mogelijk niet helemaal vrij zijn van links of rechts leunende krantenkoppen. Maar je zult op zijn minst een gezonde mix van beide kanten ontdekken. Google Nieuws citeert vaak kleinere websites en blogs, wanneer de nieuwsberichten daar bijzonder goed zijn gedaan. Dit druist in tegen de rest van de reguliere media die proberen te beweren dat iets anders dan door de overheid bestuurde mediaconglomeraten "nepnieuws" kunnen bevatten.
Als u van mening bent dat geen enkele nieuwsorganisatie volledig vrij is van intrinsieke vooringenomenheid, geeft Google Nieuws u een plaats waar u ten minste het nieuws kunt zien dat is gemeld voor het gehele spectrum. Dat is een geweldige manier om het hele plaatje te krijgen, ongeacht wat de nieuwsgebeurtenis is.
BBC
Toen ik het erover eens was dat de Amerikaanse mediakanalen zo veel waarde hechten aan zowel bedrijfs- als overheidsbelangen, ben ik buiten de VS gaan zoeken naar onaangetaste nieuwsbronnen om mijn dagelijkse dosis te krijgen. Een van de eerste websites die ik ging waarderen, was de BBC.
Als slechts één voorbeeld van de integriteit van deze nieuwsorganisatie, gerelateerd aan het vermeende Trump-dossier, schreef de BBC:
"Alle belangrijke media hebben benadrukt dat de beschuldigingen van het rapport niet onderbouwd zijn. Verschillende, waaronder de BBC, hadden kennis van de claims vóór de verkiezingen, maar waren niet in staat om ze te verifiëren en publiceerden daarom geen verhalen. "
Dit staat in schril contrast met Buzzfeed, die het hele dossier publiceerde zonder zich te bekommeren om enige vorm van onderzoek naar de claims die daarin zijn opgenomen.
Het publiceren van sappige roddels in een race om een verhaal te scheppen, is het teken van een amateur nieuwsorganisatie. Verifiëren van claims vóór publicatie is een van de kernprincipes van de journalistiek. Dit is slechts een voorbeeld van hoe de BBC de "bias" -test doorstaat. Hun voorpagina is een andere.
Als je wilt weten wat er gaande is in de wereld, dan is de BBC de plek om naartoe te gaan. U vindt betere informatie dan dezelfde verhalen op een Amerikaanse nieuwssite. Het lijkt misschien ironisch dat Amerikaanse nieuwsorganisaties veel meer gecensureerd lijken en vol pro-regeringspropaganda staan dan Britse nieuwsorganisaties. Tegenwoordig omvat het buitenlands beleid van de VS zoveel overheidssamenwerking met Amerikaanse bedrijfsnieuwsmedia. Het enige alternatief voor Amerikanen (of wie dan ook) is om voor het hele verhaal naar buitenlandse nieuwsbronnen te gaan.
Misschien (hopelijk) zal dit ten goede veranderen, maar voorlopig is dit de enige optie die Amerikanen hebben.
Reuters
De nieuwsorganisatie Reuters verdient een eervolle vermelding op deze lijst om dezelfde redenen als de BBC, en meer. Nieuwsgebeurtenissen op deze site, zelfs die over Amerikaanse opnames, zijn geschreven met enkele van de meest eenvoudige rapporten die ik overal heb gezien.
Op de voorpagina vind je politieke verhalen die zowel pro-Trump als anti-Trump kunnen worden genoemd. Lees wereldverhalen over controversiële onderwerpen als het Israëlisch-Palestijnse conflict, die niet de ene of de andere kant lijken te halen. Koppen hebben betrekking op inzichten vanaf elk uiteinde van het spectrum.
Dit is vooral verfrissend in een tijd dat dit soort journalistieke rapportage zo zeldzaam is. Als u slechts één website wilt toevoegen aan deze lijst van vijf, raad ik u aan deze te bookmarken. U krijgt een eerlijk en gebalanceerd beeld van alle belangrijke zaken in de wereld van vandaag.
Bonusvermeldingen:
Er zijn een paar extra nieuwsorganisaties in de wereld die verdienen te worden vermeld. Ze waren niet opgenomen in de bovenstaande lijst omdat deze sites soms hun vooroordelen laten zien. C-Span en Pew Research zijn niet specifiek nieuwsorganisaties. Maar ze verdienen vermelding als fantastische hulpmiddelen om de diepere waarheid achter hedendaagse nieuwsverhalen te leren.
- Al Jazeera - Eens leidde mijn frustratie over de Amerikaanse nieuwsmedia tot vloeken van plaatsen als CNN en MSNBC. Ik begon naar een paar onverwachte bronnen te kijken. Ik heb Al Jazeera gevonden. Gebaseerd op Qatar, is het heel anders dan Amerika, waar "vrijheid van de pers" heilig is. Al Jazeera doet echter de 'onpartijdige, op feiten gebaseerde rapportage' waarmaken op de pagina Over ons. Ik sta versteld als Amerikaan dat ik liever een Arabische nieuwsbron boven Amerikaanse wil hebben. Dat is de realiteit van de wereld van vandaag.
- C-Span - Bekijk overheidshoorzittingen en andere evenementen alleen, in plaats van te vertrouwen op verslagen uit de tweede hand. Houd je tv afgestemd op C-Span. Je zult echt geschrokken zijn als je ontdekt hoeveel die tweedehandsjournalisten verdraaien wat er op die hoorzittingen werd gezegd. Dus waarom zou u afhankelijk zijn van die foutieve rapporten als u het zelf kunt zien?
- NPR - Ik zou NPR op de primaire lijst van onbevooroordeelde nieuwsbronnen hebben geplaatst, tot het verkiezingsjaar van de VS. Jammer genoeg, tijdens de Democratische voorverkiezingen, onthulde NPR net zo partijdig als de rest van de Amerikaanse mainstream - en diende als slechts een nieuw mondstuk voor de DNC. Dit was teleurstellend. In de meeste gevallen is NPR-rapportage echter net zo onpartijdig en feitelijk als u zou kunnen vragen aan een in de VS gevestigde nieuwsorganisatie.
- Christian Science Monitor - Ondanks een naam die van u verwacht dat het een bastion is van conservatieve nieuwsberichten zoals The Blaze, is CSMonitor eigenlijk een verfrissend eerlijke en onpartijdige nieuwsbron. Je zult hier verhalen vinden die het overheidsbeleid van beide kanten van het gangpad aanvallen of ondersteunen. Voor een nieuwsbron in de VS is dat buitengewoon zeldzaam.
- Pew Research - Geïnteresseerd in de feiten en alleen de feiten? Je kunt niet fout gaan bladwijzer maken voor Pew Research. Zelfs tijdens verhitte verkiezingsjaren vindt u de peilingen, enquêtes en onderzoeken die door deze organisatie worden uitgevoerd nauwkeurig en waarheidsgetrouw zijn. Het wordt beschreven als een "nonpartisan feitentank", en dat is precies wat het is. Krijg je feiten niet van Facebook. Kijk naar Pew Research om nauwkeurige feiten te krijgen voordat je een beslissing neemt.
Wat Bias echt betekent
Tegenwoordig vind je iedereen die het niet eens is met een nieuwsleerhoek die het 'bevooroordeeld' noemt. Conservatieven hebben een hekel aan CNN en MSNBC. Liberalen haten Fox News en The Blaze. Iedereen in het midden haat ze allemaal. Dus hoe kun je echt elke nieuwsorganisatie "onbevooroordeeld" noemen, terwijl zo vaak vooroordelen subjectief zijn?
Elke journalist is op de hoogte van de negen principes van de journalistiek. De eerste zegt dat de eerste verplichting van een journalist de waarheid is.
Deze 'journalistieke waarheid' is een proces dat begint met de professionele discipline van het verzamelen en verifiëren van feiten. Vervolgens proberen journalisten een eerlijk en betrouwbaar verslag van hun betekenis over te brengen, geldig voor nu, onderhevig aan nader onderzoek.
Het vermogen om de eigen vooroordelen opzij te zetten om "neutraal" te zijn, maakt geen deel uit van die principes. "De bron van hun geloofwaardigheid is echter nog steeds hun nauwkeurigheid, intellectuele rechtvaardigheid en informatievermogen". Wanneer journalisten persoonlijke vooroordelen hun objectiviteit belemmeren, brengt dit de hele mediaorganisatie in gevaar. Gelukkig zijn er nog steeds genoeg media die deze principes ondersteunen.
Dus, welke nieuwsbronnen kiest u? Volg je een van de hier genoemde of heb je zelf een aantal favorieten? Deel gerust je mening in de comments hieronder.
Afbeelding: Yavuz Sariyildiz via Shutterstock
Oorspronkelijk geschreven door Ryan Dube op 3 februari 2010.