Een klein leeg vierkant en een knipperende cursor. Een venster waardoor de hele wereld bestaat. Je hoeft alleen maar het juiste woord te zeggen - elk woord - en je zult elke wens vervullen.
Dit is geen magische genie lamp. Het is Google, Bing en elke andere zoekmachine op internet. We leven in een wereld waar elk huis wordt afgetapt in een enorme zee van informatie, afbeeldingen, video's en meer. Het is een oceaan vol met exotische eilanden, glorieuze en vreemde wezens, en zelfs demonen en monsters. Reist u naar de verkeerde plaats kan een echte tragedie en horror brengen aan een gezin, en daar naartoe reizen is net zo eenvoudig als het invoeren van het verkeerde woord in dat kleine vierkantje.
Dan is er de vraag van die monsters en demonen. Wat zijn ze, waar zijn ze en hoe gevaarlijk zijn ze? Hebben ouders voldoende bescherming om kinderen veilig te houden, of krijgen kinderen elke dag een open kans om te dicht bij de gevaarlijke kaken van die beesten te lopen - roofdieren wachten gewoon op de juiste gelegenheid en voor het juiste kind.
Gedurende het laatste decennium of zo, heb ik als een SEO-consultant gewerkt en heb ik het dubieuze plezier gehad om enkele woorden en zinsdelen door te nemen die mensen besloten in te typen in die kleine witte doos. Ik kan je vertellen dat de ervaring me aanvankelijk shockeerde. Het deed me beseffen dat de menselijke geest niet zo geciviliseerd is als we zouden willen geloven.
Onderzoek naar het probleem van kinderporno en roofdieren
Als het gaat om het probleem van kinderpornografie en kinderroof, is het alleen maar erger geworden. Volgens een studie van de University of New Hampshire, gepubliceerd in april 2012, is de arrestatie van het bezit van kinderpornografie met meer dan 30% gestegen van 2006 tot 2009, een trend die parallel liep aan de groei van technologieën voor peer-to-peerdeling van bestanden.
Het onderzoeken van zo'n duister probleem is niet eenvoudig. Een stok naar de boogiemens lokken die op de loer ligt onder het bed, is een van die dingen die in horrorfilms nooit goed voor de hoofdrolspeler blijken te zijn. In de echte wereld verwacht je echter niet dat er daadwerkelijk een boogie-man onder het bed zal zijn.
Helaas zijn er veel boogie-mannen in deze wereld van ons, en door dit portaal - deze kleine witte doos - te openen in de huizen van bijna elk gezin over de hele wereld, hebben we die boogie-mannen een perfect pad in de hoofden gegeven en harten van kinderen. Het is een gevaarlijke doorgang geworden waar veel te veel kinderen doorheen zijn geglipt om nooit meer terug te komen.
Hoe erg is het probleem van het kind-roofdieren?
Er zijn meer gevallen van kinderen die worden ontvoerd en uitgebuit, dan wil je misschien geloven.
In 2002 op nieuwjaarsdag werd de 13-jarige Alicia Kozakiewicz ontvoerd door Scott Tyree en vier dagen vastgehouden in zijn sadistische kelder. Ze werd verkracht, geslagen en beelden van de hele aflevering verspreid naar andere roofdieren van kinderen op internet. Nadat ze een fooi had gekregen van een man in Florida die haar foto's online had gezien en had gehoord over de ontvoering op het nieuws, vestigde de FBI uiteindelijk Tyree en stormde zijn huis binnen, waardoor Alicia uit haar nachtmerrie werd gered.
Toen was er in 2010 het geval van Danielle Wade, een 15-jarig meisje op het platteland van Virginia, die op haar smartphone begon te kletsen met een jongen waarvan zij dacht dat hij 16 jaar oud was. De "jongen" bleek de 38-jarige Edward Bracken te zijn, die 400 mijl reed om Danielle uit haar huis te lokken en haar te ontvoeren. De politie vestigde Danielle uiteindelijk bij Bracken's huis en arresteerde zowel Bracken als zijn vriendin voor onwettig contact met een minderjarige.
In beide gevallen waren de meisjes in hun vreselijke situatie gelokt door middel van een methodisch verzorgingsproces dat seksroofdieren gebruiken om de interesses van beïnvloedbare jongeren, tieners, te vangen - hun vertrouwen verdienen en in sommige gevallen zelfs "liefde", voordat ze de laatste poging doen om het kind ontvoeren.
Deze zaken komen zo nu en dan in het nieuws, maar hoe erg is het probleem eigenlijk?
Om de realiteit van dit probleem beter te begrijpen, besloot ik om rechtstreeks naar de federale instantie te gaan die verantwoordelijk is voor het onderzoeken van deze gevallen - de helden die vaak die deuren neerslaan en jonge slachtoffers van hun ontvoerders redden.
Het FBI-verhaal - Het probleem wordt slechter
Ik ben in juli 2012 voor het eerst met Boston Combi-coördinator Speciale Agent Greg Comcowich in contact gekomen om te zien of hij me kon helpen contact te maken met iemand die kon helpen met dit verhaal.
Greg was onmiddellijk behulpzaam. Hij zei dat dit een onderwerp was dat op dit moment heel belangrijk is voor de FBI, en een onderwerp dat ze onvermoeibaar gebruiken om het publiek te informeren. Hij bracht me onmiddellijk in contact met Russ Brown, de supervisor van de FBI Cyber Crimes Division in Boston.
Ons gesprek vond plaats via een conference call in oktober 2012.
Mijn eerste vraag was de meest dringende vraag: wat zijn de 2 of 3 belangrijkste bedreigingen voor kinderen op internet? Russ pauzeerde niet eens voordat hij antwoord gaf.
"De twee belangrijkste bedreigingen zijn roofdieren die kinderen uitbuiten voor de productie van kinderpornografie en roofdieren die kinderen verzorgen voor direct contactgebruik. Er is een toename geweest van wat we beschouwen als "sextortion" -gevallen, waarbij het kind wordt gepraat over het produceren en verzenden van expliciete video's of foto's naar de persoon [die] zich voordoet als een kind of het kind verzorgt. Vervolgens worden deze expliciete foto's terug gebruikt tegen het kind om meer foto's te maken. Dus ze sturen het beeld naar de slechterik. De slechterik zegt: 'Hé, dat is geweldig, ik wil meer.' Het kind zegt: 'Ik ben niet zeker van het produceren van meer.' De man zegt: 'Nou als je niet meer produceert, stuur ik deze foto naar je vrienden, je familie, je school.' Dus, dan voelt het slachtoffer zich in verlegenheid gebracht en verplicht om te proberen het stil te houden. "
Ik vroeg Russ of het doel meestal alleen is om zoveel mogelijk foto's te verzamelen?
"Juist, en er zijn zelfs gevallen geweest waarin ze pijn en leed wilden toebrengen aan het slachtoffer om alleen maar onrust te veroorzaken. “
Ik heb altijd gedacht dat kinderen tegenwoordig goed opgeleid zijn om mensen niet online te vertrouwen. Hoe kunnen deze mensen zo gemakkelijk het vertrouwen van kinderen winnen?
"Nou, het is niet noodzakelijkerwijs in één sessie. Het is niet zo dat de kinderen deze persoon een keer online ontmoeten en de persoon zegt: 'Hé, stuur me een foto.' Het is een verzorgingsproces dat tijd kost. Roofdieren poseren als een kind, ontmoeten het kind online of ze komen steeds weer dezelfde persoon tegen in de chatroom. Het is een proces waarbij het comfortniveau van het slachtoffer die grenzen steeds meer verlaagt. Nu wordt deze persoon een vriend of een vertrouweling, of hij kan zelfs een vriend worden. Dan zijn er meer intieme discussies. Het is een verzorgingsproces, dus het is niet alleen een keer iemand ontmoeten en dan keren ze [foto's] om. Dat kan gebeuren, maar met kinderen die op zijn minst zijn opgeleid over het proces, kunnen ze nog steeds slachtoffer worden omdat ze emotioneel gehecht raken aan het roofdier. "
Is het probleem in de afgelopen 5 jaar verslechterd?
"Ik kan niet echt zeggen dat het slechter of beter is geworden. Er is zo'n groot aantal roofdieren, het is echt verbazingwekkend. Het is heel moeilijk om dat in een of andere context te plaatsen, alleen maar omdat er zo'n groot aantal is. Vóór het internet moesten de meeste roofdieren van kinderen direct contact hebben. Dus je was echt beperkt in wat dat roofdier bereid was te doen om dat contact tot stand te brengen. Nu dient het internet als een faciliteit waar u honderden of duizenden mijlen, internationale verbindingen en volledige anonimiteit kunt hebben. Je kunt je voordoen als een ander kind van dezelfde leeftijd met dezelfde interesses en al het andere. Een andere tip over de omvang is als je naar een willekeurig geslachtregister kijkt. Er is een groot deel van die personen die veroordeeld zijn voor kinderporno. "
Werkt de FBI rechtstreeks met sites zoals Facebook of Google?
"We hebben geen partnerschap of werken niet samen met sociale media-sites. Ze hebben hun bedrijf van sociale media en we hebben onze taak federale misdaden te onderzoeken. Ze werken uiteraard samen met juridische porties. Dus als we tijdens een onderzoek een persoon identificeren als iemand die informatie heeft of een sociale website gebruikt, dan zullen we een juridisch proces bedenken, of het nu een dagvaarding of een huiszoekingsbevel is, en dat dienen op het sociale media-bedrijf dat dan, bij wet, geef aan welke informatie naar ons wordt teruggevraagd. De meeste sociale mediasites hebben meestal een soort disclaimer dat ze geen kinderporno zullen plaatsen en als ze die vinden, nemen ze het op en schoppen ze de persoon af of iets van die aard. Ze zijn meer dan bereid om samen te werken met de autoriteiten, gezien de juiste juridische dienstverlening. "
Dus, is de FBI afhankelijk van het bedrijf om inhoud te controleren en hopelijk illegaal materiaal te identificeren en te rapporteren?
"Dat zijn privébedrijven, dus daar moet je ze naar vragen. Maar ik geloof niet dat er wetten op de boeken zijn die hen dwingen om iets te melden van zelfcontrole. "
Dit antwoord verraste me. Bij veel mensen online is er dit idee dat de federale overheid onmiddellijk zal leren over gevallen van kinderpornografie die op sites worden geplaatst of online worden gehost, of die worden ontdekt op interne bedrijfsnetwerken. Ik vroeg een tweede keer of de FBI op zijn minst enige vorm van rechtshandhaving heeft met de grote sociale netwerken om op dergelijke illegale activiteiten te letten?
"Misschien brengen we dit niet goed over. Ze kunnen dingen melden als ze dat willen, maar er is geen wettelijke verplichting om iets te melden. We zullen contact opnemen met het bedrijf als we iets ontdekken via een onderzoek dat ons doet geloven dat er een vorm van inhoud wordt gehouden op hun servers die we door een juridisch proces willen halen voor ons onderzoek. "
Op dit punt in het interview kwam Greg tussenbeide om de details in te vullen.
"Laat me je een voorbeeld geven. Iemand die de naam 'Joe Smith' gebruikt, bevindt zich in een chatroom of een gamebord. We weten niet wie Joe Smith is. Nadat we ons ervan bewust zijn dat Joe Smith 'x' doet, serveren we een dagvaarding aan de internetserviceprovider, Facebook, Google, wat het ook is, en vragen we om meer informatie over Joe Smith. Ze weten misschien niet eens wie Joe Smith is, maar ze kunnen ons misschien informatie geven die aanvullende identificerende informatie biedt waarmee we ons onderzoek kunnen voortzetten om vast te stellen wie Joe Smith is. '
Ik was enigszins verrast dat de FBI zo passief is in haar pogingen om de dreiging van kinderroofdieren op te sporen. Dus ik vroeg of de FBI op zijn minst probeert het internet zelf te doorzoeken op gevallen waarin kinderpornografie bestaat. Dit keer reageerde Russ.
"Nee, we gaan niet op pad en trollen alleen maar op het internet, en we doen absoluut geen enkele controle. Meestal reageren we op een melding van een slachtoffer of op een andere manier dat er een vorm van kinderpornografie-activiteit is, en daar gaan we van uit. En er is zo veel dat het echt niet nodig is om eropuit te gaan en ernaar te zoeken. "
Nogmaals, Greg sprak tot uitgebreid.
"Die vraag krijgen we vaak. Hoe controleren we dit? Laat me het op deze manier beantwoorden. Onze regel, onze richtlijn, ons beleid is simpelweg dat we de activiteiten van mensen niet kunnen volgen zonder enige indicatie van criminele activiteiten. Dus echt, de hoeksteen hiervan is een indicatie van criminele activiteiten. Dat is wanneer we uitgaan en zeggen oké, nu kunnen we een onderzoek starten. Ik denk dat het belangrijk is om dat te zeggen vanwege een perceptie dat we internet controleren. Het antwoord is dat we strikte richtlijnen hebben. We hebben een indicatie nodig van criminele activiteiten voordat deze kan worden geactiveerd. Ik bedoel, je kunt zien waar mensen waarschijnlijk willen dat we heel agressief zijn in dit specifieke geval, maar tegelijkertijd hebben we onze eigen richtlijnen. "
Voorstanders van de vrijheid juichten dergelijke antwoorden waarschijnlijk toe, maar als een ouder van kinderen die direct in het vizier zit, vond ik de antwoorden enigszins verontrustend. Ik vond het altijd leuk om te denken dat de FBI agressief door het internet schuurt en mijn kinderen beschermt door zich proactief voor te doen als jonge kinderen om in roofdieren te lokken, of creatieve beeldscanscripts te schrijven om kinderpornografie online te isoleren en achter de overtreders aan te gaan.
Deze antwoorden vertelden me dat onze hoop, als ouders, eigenlijk bestaat bij de sites en bedrijven zelf - Google, Facebook en anderen. Onze heiligheid door perverselingen rust op de schouders van de mensen die de controle privé uitvoeren. Dus de volgende vraag was: zijn er mensen bezig met die monitoring?
Zijn er teams van crack-shot IT-experts die nauwlettend in de gaten houden wat er op Facebook wordt gepost of afbeeldingen die door Google-afbeeldingen worden ontdekt? Zeggen die mensen meteen kinderporno-liefhebbers voor de FBI?
De waarheid is eigenlijk enigszins afschuwelijk.
Wie let op voor wolven?
Ik ging voor het eerst naar Google om te vragen naar hun inspanningen met betrekking tot kinderpornografie die te zien is in zoekresultaten of afbeeldingen van zoekmachines. Het antwoord kwam binnen enkele uren - niet dagen - en verraste me.
"Bedankt voor contact opnemen; we kunnen op dit moment echter niet deelnemen. Mijn excuses voor het ongemak. "
Gelukkig waren de mensen bij Microsoft veel meer bereid om dit gevoelige onderwerp te bespreken met betrekking tot de Bing-zoekmachine. Microsoft reageerde op mijn vragen door te beschrijven wat zij een "drieledige benadering" noemden in de richting van online veiligheid met betrekking tot "educatie en begeleiding; en partnerschappen met de overheid, de industrie, wetshandhavingsinstanties en andere belangrijke organisaties om te helpen bij het bouwen van veiligere, betrouwbaardere computerbelevingen. "
Een van de meest interessante technologische oplossingen die wordt beschreven in de reactie van Microsoft op mijn vraag, was "PhotoDNA", geproduceerd als een samenwerking tussen Microsoft en Dr. Hany Farid of Dartmouth. Microsoft beschreef de technologie via e-mail.
"[PhotoDNA is] een technologie die helpt bij het vinden en verwijderen van enkele van 'slechtste van de slechtste' beelden van seksuele uitbuiting van kinderen via internet. Na Microsoft's donatie van de PhotoDNA-technologie aan het National Center for Missing & Exploited Children, heeft NCMEC een op ondertekening gebaseerd programma opgezet voor online serviceproviders om de verspreiding van kinderporno online te verstoren. Als deelnemer aan het PhotoDNA-initiatief van NCMEC implementeerde Microsoft de PhotoDNA-technologie in zijn diensten, waaronder Bing en SkyDrive, om afbeeldingen die openbaar werden gedeeld of gevonden op Bing en SkyDrive te vergelijken met de handtekeningen van NCMEC.
De implementatie van PhotoDNA begon met het indexeringsproces voor beeldonderzoek in Bing (om te voorkomen dat Bing deze afbeeldingen van kinderporno in de zoekresultaten voor afbeeldingen zou weergeven) en op nieuw geuploade foto's op SkyDrive (om het misbruik van SkyDrive voor deze afbeeldingen delen). Deze implementaties zijn wereldwijd en we zijn van plan om onze inzet in de loop van de tijd verder uit te breiden. "
Dit is een spectaculaire inspanning van Microsoft, die rechtstreeks met NCMEC samenwerkt om te voorkomen dat die "ergste van de slechtste" beelden zich via internet verspreiden via de services van Microsoft. Ik ben meer geneigd om Bing elke dag via Google te gebruiken ...
Microsoft meldde verder dat het door het gebruik van "PhotoDNA" "3.500 overeenkomsten" had ontdekt van het gebruik van NCMEC-handtekeningen om kinderpornografie te identificeren, en naar behoren alle wedstrijden rapporteert.
"Wanneer we een overeenkomst vinden in Bing, rapporteren we de URL aan NCMEC."
Als ouder biedt dit soort proactieve benadering om kinderpornografie en -gebruik via internet af te sluiten, bij de bron, een beetje hoop dat er in ieder geval nog steeds enkele bedrijven zijn die bereid zijn om zich krachtig uit te spreken tegen online uitbuiting van kinderen .
Facebook verwees me naar zijn hoofdartikel op de site "Meet the Safety Team", over de "User Operations (UO)" -groep van Facebook. Het artikel verwijst specifiek naar hoe de groep reageert op gevallen van kinderuitbuiting die op Facebook zijn ontdekt.
" Er zijn verschillende tactieken die mijn team gebruikt om dit soort inhoud te tonen wanneer het verschijnt, maar een van de belangrijkste manieren is door berichten van mensen die het per ongeluk kunnen tegenkomen. Wanneer we een rapport van materiaal voor kinderuitbuiting ontvangen en verifiëren op de site, ondernemen we onmiddellijk actie. We bezorgen elke aanstootgevende afbeelding, samen met relevante accountinformatie, aan het Amerikaanse National Center for Missing and Exploited Children (NCMEC). NCMEC is een non-profitorganisatie die is ontworpen om kinderen te helpen beschermen die zijn opgericht door het Amerikaanse Congres en gedeeltelijk zijn gefinancierd door het ministerie van Justitie. We werken ook samen met het Child Exploitation Online Protection Center (CEOP), de Internet Watch Foundation (IWF) in het VK en een aantal anti-mensenhandelorganisaties wereldwijd. "
In het artikel schreef Charlotte Carnevale Willner, Safety Team Lead of User Operations van Facebook, dat gevallen van uitbuiting van kinderen op Facebook "uiterst zeldzaam" zijn. Ik vroeg Facebook direct hoeveel gevallen van uitbuiting van kinderen op de site zijn geïdentificeerd. Het antwoord was kort: "We maken die cijfers niet openbaar."
Dit antwoord verscheen echt over de hele linie. Google's antwoord maakte dit duidelijk, evenals reacties (of het gebrek daaraan) van sites zoals Twitter, Pinterest en vele anderen. Het is een onderwerp dat veel mensen niet willen erkennen of publiekelijk willen bespreken.
Met dat in mijn achterhoofd, heb ik besloten om te onderzoeken hoe bedrijven of bedrijven zich gedragen wanneer ze dergelijke inhoud op hun eigen netwerken tegenkomen. Wat ik ontdekte was eigenlijk nogal schokkend.
Wie doet de politie?
De eerste vraag die veel mensen hebben, is wat voor soort technologie of methoden de grote bedrijven gebruiken om te bepalen wanneer afbeeldingen die mogelijk uitbuiting van kinderen vertegenwoordigen op hun eigen netwerken voorkomen.
Hendrik Montag-Schwappacher is de supervisor van de iGuard-filterdatabase op Edgewave in San Diego, Californië. Edgewave is een contentfilterbedrijf dat bedrijven en bedrijven helpt toegang te verlenen tot internet terwijl ze de toegang tot ongepast materiaal blokkeren.
Ik vroeg Hendrik hoeveel van de filtering die plaatsvindt bij grote bedrijven elektronisch wordt uitgevoerd en hoeveel wordt gedaan door mensen.
Onze oplossing is gebaseerd op menselijke beoordelingen. Onze analisten beoordelen elke website die later in de filteroplossing wordt opgenomen en passen deze toe in maximaal drie van de 80 categorieën. Er zijn andere benaderingen in de markt, maar wij zijn van mening dat de nauwkeurigheid van een goed opgeleide mensanalist een uiterst betrouwbare classificatie van webcontent mogelijk maakt.
Het hoge aantal categorieën maakt een zeer gedetailleerde benadering mogelijk van het monitoren van internetgebruik volgens de verschillende behoeften van onze klanten.
Hendrik heeft verder uitgewerkt dat wanneer Edgewave materiaal tegenkomt dat een vorm van kindermishandeling of uitbuiting vertegenwoordigt, dat materiaal door een derde partij aan de autoriteiten wordt gemeld, vergelijkbaar met NCMEC in de Verenigde Staten.
In het algemeen valt kindermishandeling in een van de meest geblokkeerde categorieën: pornografie. Wanneer we materiaal over kindermishandeling identificeren, rapporteren we dit bovendien automatisch aan de IWF (Internet Watch Foundation) - een organisatie waar dit bedrijf al 5 jaar lid van is.
Als het echter gaat om individuele klanten die het monitoringproces overnemen met alleen Edgewave-hardwareoplossingen, zoals het iPrism-product, valt de rapportageverantwoordelijkheid uit handen van Edgewave en in de handen van de klant. Met andere woorden, die klanten moeten zelfmeldingen melden die plaatsvinden binnen hun eigen bedrijf.
Zodra iPrism is geïnstalleerd in een school of een bedrijf hebben we weinig inzicht in het daadwerkelijke gebruik, omdat onze klanten in het algemeen geen logbestanden met ons delen. Maar om aansprakelijkheid te voorkomen, hebben bedrijven een sterke prikkel om het gebruik van illegaal materiaal rechtstreeks aan de autoriteiten te melden.
De vuile was afdekken
Tijdens dit onderzoek zocht ik naar zoveel mogelijk contacten en bronnen om een beter beeld te krijgen van hoe goed bedrijven doen als het gaat om het melden van gevallen van kinderpornografie op hun systemen.
Het is één ding om erop te rekenen dat de FBI roofdieren van kinderen opspoort en arresteert, maar als incidenten niet worden gemeld, hoe kunnen we dan van de autoriteiten in welk land dan ook verwachten dat ze met die roofdieren omgaan en ze van internet afhalen?
Tijdens mijn zoektocht naar bronnen kwam ik iemand tegen die afgesproken had om te worden geïnterviewd over zijn eigen ervaringen bij een psychiatrisch ziekenhuis in het VK als IT-helpdeskmedewerker. Het incident dat hier ter discussie staat, betrof het Hutton Center in het St. Lukes-ziekenhuis in Middlesbrough in het Verenigd Koninkrijk.
In het geval dat werd gerapporteerd in de weinige mediaberichten die het rapporteerden, werd het personeel van Hutton Center onderzocht op het gebruik van e-mail om pornografische afbeeldingen te delen. Het rapport vermeldde dat zeven personeelsleden werden ontslagen en vier kregen schriftelijke waarschuwingen.
Volgens deze bron, die anoniem wilde blijven, omvatte de zaak eigenlijk zowel kinderpornografie als reguliere pornografie en werd het materiaal aan de patiënten verstrekt, niet alleen gedeeld door het personeel.
Volgens deze bron zijn dit soort dingen waarschijnlijk bedekt, althans in het Verenigd Koninkrijk, vanwege het massale Cleveland Child Sex Abuse Scandal dat daar plaatsvond in de jaren tachtig en het feit dat bedrijven een herhaling van dat verleden willen voorkomen fall-out.
Voor de doeleinden van dit interview zal ik deze bron "Tim" noemen.
Ik vroeg Tim hoe het ongepaste materiaal in eerste instantie werd ontdekt in het Hutton Center waar hij werkte.
Nou, je hebt altijd rare gevoelens van mensen gehad, dus het had jaren kunnen duren en de mensen waren zo van, 'Goh, die gast is raar' of zoiets. Maar het was midden 2007, zoals ik me herinner, toen er gelijktijdige dingen gebeurden. Ten eerste had iemand een probleem met hun pc en een van de jongens ging erop uit en de alarmbel ging af. Hij vond fundamenteel materiaal dat er niet had mogen zijn, en het werd in principe ter plekke weggevaagd en opnieuw geëvalueerd en het werd aan onze manager gerapporteerd. Maar tegelijkertijd was er een probleem met e-mails die rondliepen, en dat was waar dit vandaan kwam - extreem ongepaste e-mails over een breed scala van verschillende onderwerpen. Dat is wat ons heeft gewaarschuwd.
In feite waren dit niet alleen e-mails tussen personeelsleden, maar betrof het ongepast materiaal - inclusief kinderpornografie - verspreid tussen personeel en patiënten.
Welnu, wat het was, was dat de ongeoorloofde afbeeldingen, die varieerden van normale pornografie tot illegale pornografie, werden verkregen door bepaalde personeelsleden en vervolgens aan patiënten werden gegeven. Er was één patiënt die zelfs een eigen computer had en een eigen toegang tot internet moest hebben, dus deze moest volledig geïsoleerd zijn van de rest van het bedrijfsnetwerk. Het hele idee dat deze persoon een eigen computer had, zorgde bij IT voor enorme alarmbellen, maar we werden overstemd op het niveau van de senior dokter. Het maakt gewoon mijn monddruppel nu erover nadenkend.
Ik vroeg hoe patiënten in een psychiatrisch ziekenhuis toegang konden krijgen tot extern internet en e-mail, en Tim legde dit nader uit.
Ja, wel, we praten over mensen die je normaal niet als patiënten zou beschouwen. Er zijn verschillende psychiatrische eenheden in het land als onderdeel van het systeem, en die hier is niet voor de absolute gek, maar voor de soorten die niet echt in de krant komen. Binnen deze psychiatrische afdeling was er een polikliniek en een polikliniek. Het dagbehandelingcentrum was voor poliklinische patiënten, de opgenomen patiënten waren er misschien een paar weken of een paar maanden. Dan was er het veiligere gebied daar voor de seksuele perverten die door de rechtbanken niet als aanvaard werden beschouwd in de samenleving. Dat is waar ze waren, en dat is waar deze activiteit aan de hand was.
Met andere woorden, in 2007 zorgde een psychiatrisch ziekenhuis in het Verenigd Koninkrijk dat verantwoordelijk was voor de zorg en behandeling van herstellende zedendelinquenten, ervoor seksuele perverselingen actief te voorzien van het materiaal waarnaar ze verlangden, inclusief kinderpornografie, volgens deze specifieke bron.
Ik vroeg Tim hoe het bedrijf hierop reageerde zodra IT het had ontdekt en of ze het aan de autoriteiten hebben gemeld.
De reactie van het ziekenhuisvertrouwen was dat het moest worden gebagatelliseerd, waarschijnlijk grotendeels vanwege dit eerdere schandaal [Cleveland seksmisbruikschandaal]. De politie was hiermee ook aan boord, daarom is er maar één man aangeklaagd. Dat is waarom er al deze mensen werden geschorst of ontslagen en geen van hen werd genoemd.
Ik vroeg Tim om te vertellen hoe hij voor het eerst te weten kwam dat het materiaal dat aan de patiënten wordt verstrekt, afbeeldingen van kinderuitbuiting omvatte.
Ja, op een ochtend toen ik binnenkwam, was er een grote samenkomst, en we kregen eigenlijk te horen dat we absoluut niets moesten zeggen. In het begin had ik absoluut geen idee wat er aan de hand was. Toen sprak ik met mijn manager en zij vertelden me wat er was gebeurd. Er was een sfeer van 'ik zei het je', maar het was waarschijnlijk meer als: 'Ik ben verrast dat het zo lang heeft geduurd.'
De politie was alleen betrokken op een adviserende basis, in principe als de juridische jongens om te zeggen wat er wel of niet aan gedaan kon worden. Het was aan de top extreem gecontroleerd over wat er gaande was. Dit was in 2007, maar het mediabericht was pas vorig jaar, dus het heeft even geduurd voordat het intern werd afgehandeld. Maar nee, ik denk niet dat de politie officieel over de kinderpornografie is geïnformeerd. Maar dat is geen verrassing voor mij, ik heb hoe dan ook niet veel vertrouwen in instellingen, dus ....
Toen ik ons telefoongesprek afsloot, vroeg ik Tim te speculeren waarom hij dacht dat het bedrijf dergelijk vreselijk materiaal zou verdoezelen dat eigenlijk met de autoriteiten had moeten worden gedeeld - vooral omdat het materiaal misbruik van echte kinderen omvatte.
Ik denk dat ze daarom kiezen om het te verbergen. Ik denk dat het het feit is dat er mensen bij betrokken waren die werden beschuldigd van seksuele misdrijven, die onder hun hoede waren. Als het niet was afgedekt en het was uitgekomen dat ze hen daadwerkelijk van materiaal voorzagen, zou het een absolute stront zijn geweest. En natuurlijk de historische dingen met het Cleveland-schandaal.
Deze situatie - een situatie die intern veel vaker voorkomt bij bedrijven dan het publiek wellicht beseft - is een grimmige herinnering aan het feit dat uitbuiting van kinderen nog steeds een duistere kant van de menselijke psyche is waar mensen liever voor de ogen van kijk rechtdoor.
Proactief worden tegen uitbuiting van het kind
Het is opvallend hoe wijdverbreid de kwestie van uitbuiting van kinderen en de verspreiding van pornografie waarbij kinderen zijn betrokken, kan zijn. Het is verontrustend om te bedenken dat er een groot deel van het beeld zou kunnen zijn dat zelfs wetshandhaving niet bekend is - en onder de radar gaat, en gaat verder als een enorme bedreiging voor alle kinderen die tijd durven doorbrengen op het internet.
Toen ik terugging naar de FBI vroeg ik Russ hoe hij zoveel persoonlijk zoveel tijd aan dergelijke zaken besteedde.
"Ik denk dat het grootste effect is dat het je ogen echt opent voor het enorme aantal roofdieren dat er is, en de mate waarin ze kinderen daadwerkelijk zullen misbruiken en schaden. Voor de meeste normale mensen zou je dat nooit denken, omdat de meeste mensen denken: "Wel, ik zou dat nooit doen met een kind, dus waarom zou iemand anders het ooit doen?" Maar echt, het maakt je meer bewust van de soorten mensen die er zijn die bereid zijn om dit te doen, en het werkelijke grote aantal dat er zijn. "
Ik legde Russ en Greg uit over mijn eigen observaties bij het uitvoeren van SEO-onderzoek en stuitte op enkele van de verontrustende zoekopdrachten - in veel gevallen met betrekking tot kinderen - die veel mensen typen in de zoekmachines.
"Ja, en ik kan het enigszins begrijpen, omdat sommige mensen gewoon nieuwsgierig zijn om te zien wat er terugkomt wanneer ze zo'n zoekopdracht uitvoeren, maar er zullen zeker bepaalde mensen zijn die absoluut op die zoektocht zijn gefocust."
De waarheid is dat de FBI niet zo passief is als het lijkt. Alleen omdat de FBI's zijn beperkt in het controleren van online activiteiten zonder enige reden, betekent dit niet dat er niet genoeg leads zijn om ze extreem druk te houden. Russ legde uit dat de FBI veel tijd besteedt aan het opsporen van kinderroofdieren.
"Ja, het is een actief onderzoek naar leads en rapporten van slachtoffers en wat we hebben gevonden op de computers van het slachtoffer. Meestal is het niet slechts één contact met één predator. Er zijn er meestal meer dan één. Wanneer we vervolgens een roofdier gaan arresteren, identificeren we meestal extra slachtoffers en andere roofdieren waarmee ze hebben gesproken en waarmee ze kinderporno hebben gemaakt. Dus het is een eindeloos web. "
Greg legde verder uit hoe de FBI proactief probeert te benaderen door dergelijke leads te onthullen en vervolgens elk roofdier van een kind te achterhalen waar de eerste roofdier mee in contact was geweest. Volgens Russ en Greg houdt deze activiteit alleen de cybercrime-divisie extreem druk.
"Als je zegt dat het een web opent, wordt dit het soort proactief. Ik weet dat het lijkt alsof we mensen vertellen, weet je, we houden geen toezicht en we zijn passief, maar dit is hoe het proactief is. We gaan één man halen, en zoals Russ zei, we openen zijn computer en hij handelt pornografie met 25 andere jongens. Nou, die gasten krijgen geen gratis kaart. Plots hebben we 25 nieuwe gevallen. Elk van die jongens zal onderzocht worden. Elke keer als we elk van die 25 computers gaan doorzoeken, handelt hij met nog eens 25. Dan zijn we op dat pad met die anderen 25. Dus nogmaals, voor zover we zeggen dat we niet controleren, zijn we nog steeds proactieve dingen doen gewoon uit de vruchten van wat we al doen. Het is net als het afpellen van de lagen van een ui. "
Het lijkt erop dat zelfs zonder veel bedrijven in gevallen van kinderpornografie op hun eigen interne netwerken draaien, er voldoende gevallen zijn geproduceerd door het soort rapportage dat plaatsvindt - zoals de moeite die Microsoft en zijn PhotoDNA-technologie hebben beschreven - dat de FBI al bestaat overweldigd door criminelen die druk bezig zijn met het actief exploiteren van kinderen. Volgens Russ is het een probleem dat zo groot is dat het niet eens in een soort context kan worden geplaatst.
Hoe ouders hun kinderen kunnen beschermen
Het probleem kan overweldigend en angstaanjagend voor ouders zijn. Als er zo'n enorme onderstroom van vuiligheid en perversie is die kinderen op het internet raakt, is het dan zelfs veilig om kinderen online te laten gaan? Is het verantwoord om hen toe te staan naar dat portaal - die doorgang naar de cyberwereld - te gaan en te ontdekken?
Hendrik lichtte zijn mening over dit onderwerp uit met een eenvoudig advies dat de verantwoordelijkheid voor de veiligheid van een kind rechtmatig bij de ouders legt.
De grote verscheidenheid aan activiteiten op het internet kan zowel een enorme hoeveelheid positieve, maar helaas ook negatieve aspecten met zich meebrengen. Ouders moeten alles in het werk stellen om ervoor te zorgen dat hun kinderen zichzelf niet in een potentieel schadelijke situatie in de fysieke wereld begeven en dezelfde regels moeten zeker ook voor de wereld online gelden.
Als je erover nadenkt, is dit de kern van de situatie. Ouders zullen er alles aan doen om ervoor te zorgen dat hun kinderen beide manieren zien om de straat over te steken, of om ervoor te zorgen dat ze een helm dragen tijdens het fietsen, maar hoeveel ouders nemen echt dezelfde voorzorgsbenadering bij het gebruik van internet door hun kind?
Hoeveel ouders nemen de bedreigingen serieus genoeg?
Ik vroeg Russ om welk advies hij de ouders zou aanbieden.
"Ik zou zeggen dat het belangrijkste wat ouders kunnen doen, is praten met hun kinderen. Zorg ervoor dat je een open discussie hebt over de mogelijke bedreigingen op internet. Niet alleen contact opnemen met een vreemdeling, maar ook erop wijzen dat wie ze ontmoeten niet meteen naar hen toe mag gaan en proberen een vriendschap en dingen van die aard te ontwikkelen. Dus je moet continu die open dialoog met je kind hebben, ervoor zorgen dat ze begrip hebben voor de jaren die voorbij gaan, want elk jaar dat ze opgroeien, zullen de dreigingen enigszins veranderen.
Zorg er in de tweede plaats voor dat je weet wat ze online doen. Zorg ervoor dat je volledig betrokken bent en bekijk wat ze online doen. Naar welke sites is ze gegaan, met wie praatten ze? Een eenvoudige manier is om ervoor te zorgen dat de computer zich in een gemeenschappelijke ruimte bevindt, zodat ze dingen niet echt kunnen verbergen. En als je ziet dat ze een beetje beginnen te draaien op het scherm, is dat een indicator dat ze iets proberen te verbergen.
Je kunt tegen je kind zeggen dat je de computer kunt gebruiken en je kunt e-mail gebruiken, maar ik ga kijken wat er aan de hand is. '
Ik legde Russ uit dat er veel mensen zijn - zelfs lezers van MakeUseOf - dat we elke keer dat we berichten over applicaties die de activiteit van kinderen online volgen, meteen klagen dat het een volledige inbreuk op de privacy is.
Russ antwoordde zonder pauze.
"Wel, u weet dat dat uw kind is. Dus, is het een kind of is het een gelijke volwassene met dezelfde ontwikkelde emotionele vermogens als een volwassene? Als je je kind op twaalfjarige leeftijd op gelijke voet kunt stellen als jij, dan ben je niet echt een ouder meer. Technisch gezien zijn ze niet echt volwassen genoeg om dat soort dingen aan te kunnen. '
Russ en Greg wezen beiden erop dat de online dreiging niet alleen de standaard webbrowser op een computer is. Kinderen hebben tegenwoordig overal en op elk moment toegang tot internet.
Greg legde meer in detail uit toen onze telefonische vergadering over een half uur ten einde liep.
"Wat Russ en ik en anderen op kantoor probeerden te doen tijdens deze interviews, is het idee veranderen waar de dreiging vandaan komt. Ik denk dat mensen nu beginnen te begrijpen dat telefoons en tablets zijn waar kinderen online beginnen te zijn. De Wii, de Xboxs, enz. Ons zwaartepunt lag op het gebruik van al deze apparaten. "
Wat kan je doen?
Het internet van vandaag is niet langer het internet van je vader. Het is een groeiende en steeds veranderende entiteit die doordringt in elk aspect van het leven. Kinderen hebben toegang via gameconsoles, smartphones en tablets. Er is zelfs geen behoefte aan een computer meer en roofdieren die trollen voor kinderen om te exploiteren hoeven niet verder te zoeken dan chatrooms en discussiefora op de favoriete sociale mediasites die kinderen van alle leeftijden vaak bezoeken.
Hendrik zei het het beste: als je bereid zou zijn alles te doen wat in je macht ligt om je kinderen veilig te houden in de fysieke wereld, is het alleen logisch om hetzelfde te doen in de virtuele wereld. Praat met uw kinderen en help hen te begrijpen dat dergelijke mensen in de wereld bestaan. Negeer het niet. Omdat een kind dat de vreselijke realiteit van de cyberwereld begrijpt, beter gepantserd zal worden tegen die roofdieren die proberen om hen kwaad te doen. Het is duidelijk dat de FBI en anderen alleen zoveel kunnen doen om onze kinderen te beschermen. Het is aan ouders en voogden om de rest te doen.
Maak gebruik van alle technologische hulpmiddelen die tot uw beschikking staan - controleer wat uw kinderen doen wanneer ze online zijn. Weet je met wie ze chatten? Zou je dat niet moeten weten? Vergeet niet dat 'online' ook smartphones en tablets betekent. Het bijhouden van een logboek van sites die ze bezoeken, tast hun privacy niet aan - het beschermt hun leven. Als ouder is het jouw verantwoordelijkheid om je bewust te zijn van wat je kind aan het doen is wanneer ze door dat kleine portaal lopen dat de zoekmachine heet. Kijk uit voor ons vervolgartikel over welke hulpmiddelen u vandaag kunt gebruiken om uw kinderen te helpen het internet veilig te gebruiken.
Alleen al dit jaar heeft de FBI een geweldige nieuwe website voor leraren en ouders opgezet, de FBI Cyber Surf Islands, om met kinderen te werken in de 3e tot en met de 8e klas. Het is een kindvriendelijke website die kinderen graag gebruiken, maar onder begeleiding van docenten en ouders leert deze hen hoe belangrijk het is om tijdens het surfen online te blijven.
Naast de technologie en het onderwijs, is het belangrijkste om met uw kinderen over deze gevaren te praten . Ze zijn echt en moeten niet worden genegeerd. Uiteindelijk ben je echt het enige dat staat tussen een veilig en veilig kind op internet en de vernietigde onschuld van een seksueel uitgebuit kind.
Afbeelding Credits: Attentive Teenage Girl via Shutterstock, FBI Agent op het werk via FBI.gov, FBI Sex Predator-aanbiedingen, Cyber Security via ShutterstockInformatie via Shutterstock, Zeer coole jongeman via shutterstock, Dochter Luisteren naar moeder via Shutterstock, Illustratie van Corrider via Shutterstock