Laten we ons iets voorstellen. Laten we zeggen dat je een stedenbouwkundige bent en werkt voor de stad waar je woont.
Je stad heeft een probleem met congestie. Grote, 18-wielige vrachtwagens rijden in en ze komen vast te zitten. Rijstroken raken geblokkeerd en uiteindelijk bewegen alle motorvoertuigen in een tempo zo langzaam als koude melasse.
Omdat je de slimme persoon bent die je bent, besluit je alle grote vrachtwagens door langzamere, minder handige routes te rijden. U beslist echter dat zij de snelle paden wensen te gebruiken, zij kunnen dit doen op voorwaarde dat zij betalen.
Wat als we deze analogie op het internet toepassen? Laten we ons voorstellen dat u in plaats van een stadsplanner een internetprovider bent. Je merkt dat Netflix en YouTube een groot deel van het verkeer via je netwerk verwerken. Dus u besluit deze massale bandbreedten te vertragen, tenzij ze uitvluchten voor de hogere kosten van het verzenden van hun gegevens.
Dit is in een notendop de antithese van wat Netneutraliteit is. Het idee dat al het verkeer hetzelfde moet worden behandeld, ongeacht de inhoud, herkomst of bestemming. Een aanzienlijk aantal mensen beschouwt Netneutraliteit als iets dat essentieel is voor het voortbestaan van het internet op de lange termijn als een gratis, onbezwaarde hulpmiddel voor empowerment en de vrije uitwisseling van informatie.
Het prioritiseren van verkeer is daar een directe bedreiging voor. In dit artikel gaan we kijken waarom Net Neutrality van belang is, en waarom we moeten vechten om het te beschermen.
Wie zou tegen netneutraliteit zijn?
Een veelgehoorde kritiek van degenen die pleiten voor Netneutraliteit, is dat ze vragen om iets dat eenvoudigweg niet redelijk, eerlijk of haalbaar is. Laten we duidelijk zijn. Vragen om Netneutraliteit vraagt niet om gratis toegang tot internet. Ook vraagt het niet om een hogere, betere kwaliteit van toegang voor minder geld. In werkelijkheid vraagt het dat al het internetverkeer gelijk wordt behandeld. Dit zou zich waarschijnlijk manifesteren in de vorm van wetgeving die zou voorkomen dat telecommunicatiebedrijven het internet op een snelle rijstrook en een langzame rijstrook zouden splitsen.
Het klinkt onschuldig. Dus waarom zouden mensen ertegen zijn?
Natuurlijk zijn er enkele legitieme argumenten tegen Net Neutrality. Er zijn enkele oprechte zorgen over het laten legaliseren van internet door de overheid. Sommigen maken zich zorgen over een mogelijk hellend vlak, waar overheden gemachtigd worden om wetten uit te vaardigen die steeds meer van het internet beïnvloeden, waardoor de laissez-faire geest van internet wordt vernietigd. Dientengevolge is er een uitbarsting van Libertarian denktanks en drukgroepen, zoals de Cato Interest en het Ayn Rand Institute die uit zijn gekomen tegen Net Neutrality, waarbij de laatste het als de "Vernietiger van Internet Vrijheid" beschreef en geproduceerd heeft video's over het onderwerp.
Dit is relatief begrijpelijk. Wanneer overheden wetten maken op internet, krijgen ze het vreselijk verkeerd. Kijk maar eens naar Zuid-Korea, waar de overheid de opdracht gaf dat internetbankieren en e-commerce websites gebruikers authenticeren met een ActiveX-plug-in, een vreselijk verouderde (en onzekere) genus van browser-plug-ins die exclusief beschikbaar zijn met Internet Explorer. .
Dit heeft ervoor gezorgd dat alle Zuid-Koreanen gedwongen zijn om Internet Explorer te gebruiken. Tot op de dag van vandaag hebben OS X en Linux niet dezelfde mate van adoptie in Korea gezien als in Europa, China en de Verenigde Staten. Het betekent ook dat 75% van de Zuid-Koreaanse netizens een verscheidenheid aan IE gebruiken omdat ... Nou? Zij moeten.
Het betekent ook dat veel Zuid-Koreaanse websites fundamenteel minder geavanceerd zijn, minder gebruiksvriendelijk en veel minder veilig dan hun westerse tegenhangers. De wrede ironie is dat deze overheidsinterventie een hele industrie effectief heeft verlamd.
Van Netneutraliteit en Vested Interests
Het is vanzelfsprekend dat sommige van de ISP's die het meest uitgesproken zijn tegen Net Neutrality degenen zijn met gevestigde belangen in kabeltelevisie. Er zijn enkele zorgen die niet echt in het belang van de consument zijn.
Miljoenen hebben al dure kabel-tv-pakketten geannuleerd ten gunste van Netflix, Amazon Prime Video en BitTorrent, die aanzienlijk goedkoper en handiger zijn dan hun traditionele tegenhangers. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat deze nieuwere diensten afhankelijk zijn van hun gebruikers die toegang hebben tot snelle, betaalbare breedband.
Als gevolg hiervan willen deze ISP's hun gevestigde belangen in de televisie-uitzending beschermen. Ze houden niet van het feit dat hun monopolie op televisie en films is aangevochten. Ze zijn bang.
Het is dan ook geen verrassing dat Comcast, die kabel-tv-pakketten aanbiedt, niet geïnteresseerd is in het idee van Net Neutrality. En het was nauwelijks schokkend toen Netflix in februari aankondigde dat ze een "partnerschap" hadden gesloten met Comcast om hun content aan Amerikaanse consumenten te leveren.
Het spreekt voor zich dat geld hier van eigenaar is veranderd.
Er was een echte businesscase voor Netflix die Comcast betaalde voor betere streamsnelheden. Hoewel velen vrezen dat ze de zaak voor Netneutraliteit onherstelbaar hebben beschadigd, door te laten zien dat contentproviders kunnen worden overgehaald om te betalen voor betere toegang. Inderdaad, USA Today kondigde het nieuws van de deal aan door het te beschrijven als de "laatste spijker in de kist van Net Neutrality".
Een nachtmerrieachtige toekomstvisie op internet
Laten we de angsten van de Electronic Frontier Foundation en de Open Rights Group in hun logische uiterste nemen. Laten we ons voorstellen dat internet geen gelijkwaardige toegang meer is voor pakketten en bytes, maar een medium waarop consumenten moeten 'inkopen' om toegang te krijgen tot bepaalde services. Het is niet zo onrealistisch als je zou denken.
Degenen onder ons die oud genoeg zijn om de eerste met internet uitgeruste mobiele telefoons te onthouden, herinneren zich misschien ook extra te betalen voor toegang tot bepaalde diensten, zoals nieuwswebsites, roddels van beroemdheden en e-mail. Gelukkig werkt het internet niet echt zo. Mensen betalen meestal maandelijkse (of per gigabyte) kosten en krijgen in ruil daarvoor toegang tot internet in zijn geheel.
Maar wat als internet leek op de WAP-telefoons van eind jaren 90? Terwijl we verder zijn gegaan, is het nog steeds niet uitgesloten. Eén redditor stelde zich dat precies voor. In een nepadvertentie die sindsdien is verspreid over de Huffington Post, Buzzfeed en Gizmodo, verbeeldt Redditor Quink een wereld waarin men extra moet betalen om toegang te krijgen tot online video, nieuws en sociale websites. Niet anders dan hoe iemand extra betaalt om een sportpakket te krijgen, of HBO met Comcast of Time Warner.
Chillen, is het niet? Hoewel dit geen realistische bedreiging voor het internet is, toont het wat er zou kunnen gebeuren als het internet niet langer een onbeperkt medium zou zijn.
Hoe we het internet kunnen beschermen
Er zijn mensen die niet van een gratis, onpartijdig internet houden. Ze zullen proberen hun architectuur fundamenteel opnieuw vorm te geven om hun belangen het best te dienen. Ze zijn aan het winnen, maar de strijd is nog niet afgelopen.
In Europa, Israël en Chili is al wetgeving ingevoerd die Netneutraliteit realiseert. Maar er is nog veel te doen. Als u zich zorgen maakt over Netneutraliteit, wilt u misschien lid worden van de Open Rights Group of de Electronic Frontier Foundation, die vecht voor het behoud en de bescherming van het internet.
Tot slot, als uw ISP begint met het vormgeven van verkeer, overweeg dan om te stemmen met uw voeten en uw portemonnee en naar een ISP te gaan die de integriteit van het internet respecteert. In het Verenigd Koninkrijk heet een dergelijke ISP Andrew en Arnold, en hoewel hun diensten een beetje duur zijn, hebben ze een uitgesproken commitment voor internetvrijheid en netneutraliteit. Als u het geluk heeft met Google Fibre in een deel van de VS te wonen, kunt u overwegen om daar naartoe te gaan.
Misschien wil je ook een eerder debat lezen dat MakeUseOf had over de toekomst van Netneutraliteit Is internetvrijheid bedreigd door internetproviders? [MUO-debatten] Is Internet-vrijheid bedreigd door internetproviders? [MUO-debatten] Stel u een wereld voor waarin de inhoud die u op internet mag bekijken, strak wordt beheerd door uw internetprovider. Op MUO-debatten onderzoeken en bevragen we deze realiteit. Lees verder .
Ik zou graag uw mening horen over dit onderwerp. Zoals altijd, als je iets te zeggen hebt, laat het dan achter in een opmerking hieronder.
Image Credit: batintherain (Flickr)