In de nasleep van de gruwelijke terroristische aanslagen in Parijs is er in de Verenigde Staten en de rest van de wereld veel discussie geweest over programma's voor gegevensbewaking. Tomorrow's Surveillance: Four Technologies De NSA zal je gebruiken om te bespioneren - binnenkort Surveillance van morgen: vier technologieën De NSA zal je gebruiken om te bespioneren - Al snel is Surveillance altijd op de hoogte van de nieuwste technologie. Hier zijn vier technologieën die zullen worden gebruikt om uw privacy de komende jaren te schenden. Read More, hun verdiensten, en of het publiek zich meer bewust was van deze programma's in de afgelopen twee jaar, stelde terroristen in staat om onder de radar te vliegen in Europa, voorafgaand aan de aanslagen.
Er is heel wat verwarrende informatie die er is, en veel retoriek die van alle kanten heen en weer vliegt, dus laten we de problemen bespreken om alles recht te zetten.
Wat wisten we vóór de aanvallen?
Omdat de aanvallen nog erg recent zijn en sommige verdachten nog steeds op vrije voeten zijn, hebben inlichtingendiensten niet gedetailleerd besproken wat er vóór de aanslagen bekend was. Volgens een artikel in de New York Times hadden vijf van de negen mannen die in verband met de aanslagen gezocht werden, eerder misdaden gepleegd en vier van hen hadden waarschijnlijk banden met eerdere terroristische activiteiten.
Ten minste drie van de aanvallers hebben ook connecties met Molenbeek, een bekende haven voor extremisten in België, wat er verder op wijst dat antiterroristische organisaties in Europa misschien wisten wie ze waren en dat ze mogelijk een bedreiging konden vormen.
Daarnaast zijn er berichten dat de Franse en Duitse regeringen een maand voorafgaand aan de aanslagen bijeenkwamen in reactie op berichten dat terroristen in de nabije toekomst Frankrijk zouden kunnen aanvallen. Er is ook gemeld dat een auto werd gestopt in Duitsland, de chauffeur werd gearresteerd en wapens in beslag werden genomen - beide waren waarschijnlijk gerelateerd aan de aanslagen in Parijs.
Wat heeft dit allemaal te maken met Edward Snowden? Laten we naar deze week springen en je zult het zien.
"Veel handwringen"
John Brennan, de huidige directeur van de CIA, heeft verklaard dat de "handwringing" die plaatsvond in de nasleep van de onthullingen van Snowden over massasurveillance ertoe leidde dat internationale autoriteiten belangrijke tekenen misten dat de aanslagen in Parijs gepland waren:
"In de afgelopen paar jaar, vanwege een aantal ongeoorloofde onthullingen en veel handwringen over de rol van de overheid in de poging om deze terroristen te ontmaskeren, zijn er beleid en juridische en andere acties geweest die ons vermogen hebben gemaakt, collectief, internationaal, om deze terroristen veel uitdagender te vinden. "
James Woolsley, de voormalige directeur van de CIA, zegt dat Snowden "bloed aan zijn handen" heeft na Parijs.
Jeb Bush, een Republikeinse presidentskandidaat, denkt: "We moeten de metadata herstellen. Wat kunnen overheidsbeveiligingsinstanties vertellen aan de hand van de metadata van je telefoon? Wat kunnen overheidsbeveiligingsinstanties vertellen aan de hand van de metagegevens van uw telefoon? Read More-programma, "de verzameling van de NSA van enorme hoeveelheden gegevens over Amerikaanse burgers die wordt opgeslagen op overheidsservers. De NSA bewaart zijn gegevens in de cloud. Maar is het veilig? De NSA bewaart zijn gegevens in de cloud. Maar is het veilig? In de nasleep van de lekken bij Edward Snowden wendt de National Security Agency (NSA) zich tot cloudopslag voor hun gegevens. Nadat ze informatie over u hebben verzameld, hoe veilig is het dan? Meer lezen (het programma is nog steeds actief, hoewel de gegevens worden opgeslagen op de servers van telefoonbedrijven en alleen toegankelijk zijn met een bevelschrift dat later deze maand begint). Marco Rubio verklaarde dat "de verzwakking van onze mogelijkheden om inlichtingen te vergaren, Amerika kwetsbaar maakt".
Meerdere republikeinse kandidaten hebben verklaard dat ze de surveillance zouden verhogen in gebieden met moslimpopulaties in de Verenigde Staten. We hebben geen tijd gehad om te zien hoe massaal toezicht opkomt in de retoriek van veel van de kandidaten (vooral de Democraten), maar ze zijn bijna zeker aan het worstelen om nieuwe beleidsstandpunten te ontwikkelen die de angst van het publiek voor terrorisme op Amerikaanse bodem.
Onder de loep
Mensen zijn bang. En dat is volkomen begrijpelijk. ISIS heeft bewezen dat iedereen op elk moment een doelwit kan zijn, waar ook ter wereld. En dat is echt beangstigend. Maar we moeten heel voorzichtig zijn over hoe we op deze dreiging reageren. Er zijn veel verschillende ideeën die mensen over het toezicht gooien, en we zullen ze een voor een doornemen.
Laten we beginnen om te beginnen met het idee dat meer massasurveillance toekomstige aanvallen zoals dit zal helpen voorkomen.
Allereerst betekent massasurveillance dat een organisatie altijd gegevens van een groot aantal mensen verzamelt. Mensen die op dit moment geen verdachte zijn of vermoed worden verbonden te zijn met terroristische cellen. Mensen houden van je buurman, je moeder, de leraar van je kinderen. Is dat waar u wilt dat overheidsmiddelen worden uitgegeven?
Of moet het worden besteed aan mensen die al het vermoeden hebben verbonden te zijn met terroristische organisaties? De mensen die betrokken waren bij de aanslagen in Parijs waren al in de geheime S-bestanden van de regering en de Franse autoriteiten zagen de aanval nog steeds niet. De metadata van de mobiele telefoon bewaken Wat kunnen overheidsbeveiligingsinstanties vertellen met de metagegevens van uw telefoon? Wat kunnen overheidsbeveiligingsinstanties vertellen aan de hand van de metagegevens van uw telefoon? Lees meer van de rest van hun burgers zou niet hebben geholpen.
Dit is het soort controle waar veel Republikeinen in de Verenigde Staten momenteel om vragen. En hoewel ik geen probleem heb met het zorgvuldig monitoren van terreurverdachten, heb ik er vertrouwen in dat toegenomen massasurveillance niet zal helpen. Het zou zelfs onze pogingen om potentiële terroristen te identificeren kunnen belemmeren .
Volgens Glenn Greenwald verzamelt de NSA zoveel gegevens dat het niet eens weet wat het in zijn archieven heeft. Moeten onze analisten miljarden gegevens verzamelen over al onze burgers of zich gewoon richten op degenen die banden hebben met terroristische organisaties?
Ten tweede, het idee dat codering Hoe werkt encryptie, en is het echt veilig? Hoe werkt versleuteling en is het echt veilig? Lees meer is wat de autoriteiten ervan weerhield de aanvalsplannen te ontdekken. Dit is niet specifiek vermeld, maar het zal waarschijnlijk de komende maanden worden geïmpliceerd tijdens discussies over hoe we een nieuwe aanval als deze kunnen voorkomen. Joseph Cox, een journalist met een sterke interesse in encryptie, zei het heel eenvoudig:
Het meest irritante aan het debat rond 'terroristen die coderen'? Mensen zeggen opsec = encryptie. Beveiliging gebruikt niet alleen crypto.
- Joseph Cox (@josephfcox) 18 november 2015
Sommige politici zijn al naar buiten gekomen met de mededeling dat ze het gebruik van encryptie willen verbieden of beperken Waarom Snapchat & iMessage echt verboden kon worden in het VK Waarom Snapchat en iMessage echt verboden konden worden in het VK Spreken in een kamer vol met partijactivisten in Nottingham verklaarde premier David Cameron dat codering voor berichtenverkeer zou worden verboden als zijn partij bij de volgende algemene verkiezingen een meerderheid zou krijgen. Read More, en hun stemmen worden over het algemeen vergezeld door anderen na gebeurtenissen zoals de aanslagen in Parijs. Maar wanneer u iemand hoort die deze redenering gebruikt, onthoud dan dat terroristen niet alleen hun gegevens coderen en onmiddellijk onzichtbaar worden voor inlichtingendiensten. Er is nog veel meer aan de hand.
Houd er ook rekening mee dat het verzamelen van metagegevens werkt ongeacht of de communicatie is gecodeerd of niet. Dus als een politicus praat over het gebruik van programma's zoals de metadataverzameling van de NSA om het gebruik van encryptie door terroristen te bestrijden, zoals ze ongetwijfeld zullen doen, laat u zich niet misleiden door hun samenvoeging van de problemen. Metadata is goed voor het maken van modellen met communicatienetwerken, maar dat betekent niet dat er een aanval komt. De inhoud van een bericht is nog steeds verborgen.
En tot slot, laten we het hebben over Edward Snowden. Brennan, Woolsley en vele anderen zeggen dat de onthullingen van Snowden direct of indirect tot deze aanval hebben geleid. Glenn Greenwald, zoals gebruikelijk, maakt het beter dan wie ook:
"Een belangrijk uitgangspunt hierbij lijkt te zijn dat The Terrorists vóór de Snowden-rapportage handig en dom telefoons en niet-versleutelde e-mails gebruikten om te plotten, zodat Westerse regeringen hun complotten konden volgen en op zijn minst grootschalige aanvallen konden ontwrichten. Dat zou een enorme verrassing zijn voor de slachtoffers van de aanslagen van 2002 in Bali, 2004 in Madrid, 2005 in Londen, 2008 in Mumbai en april 2013 tijdens de Boston Marathon. Hoe verhouden de meervoudige daders van die goed gecoördineerde aanvallen - die allemaal werden uitgevoerd voorafgaand aan de onthullingen van Snowden in juni 2013 - hun communicatie voor detectie?
"Dit is een flagrante zaak waarin propagandisten hun verhalen niet recht kunnen houden. De impliciete premisse van deze beschuldiging is dat de terroristen niet wisten dat ze telefoons moesten ontwijken of effectieve codering moesten gebruiken totdat Snowden hen vertelde en vertelde. Toch zijn we al jaren en jaren voor Snowden gewaarschuwd dat de terroristen zo duivels en verfijnd zijn dat ze zich bezighouden met allerlei complexe technieken om elektronisch toezicht te omzeilen. "
Er zijn veel manieren waarop terroristen kunnen communiceren die de metadata-alarmen van de overheid niet zouden verrekenen. Wegwerpceltelefoons 4 Goede redenen om een noodbrandernetstelefoon te krijgen 4 Goede redenen om een noodbranderstelefoon te krijgen Uw smartphone heeft tal van functies en dat is iets geweldigs. Soms heb je gewoon een basistelefoon nodig om in noodgevallen te kunnen blijven. Laten we eens kijken naar waarom. Lees meer, communicatie via spelforums (een medium dat naar verluidt in het verleden is gebruikt), USB-sticks en een verscheidenheid aan andere methoden waarvoor geen standaardcontent met cellulaire communicatie nodig is, zijn beschikbaar. En ten minste drie van de Parijse aanvallers woonden in de buurt van Molenbeek en een aantal van hen bezochten er een bar; er is geen reden waarom ze niet gewoon persoonlijk hadden kunnen communiceren. Deze en andere methoden zoals deze worden al decennia lang gebruikt, niet alleen sinds 2013.
Hebben de onthullingen van Edward Snowden de aanslagen in Parijs veroorzaakt? Nee. Hebben ze ervoor gezorgd dat de aanval meer kans van slagen heeft? Nee. Hebben ze terroristen gewezen op het feit dat ze werden gemonitord? Nee. Val niet voor een van deze onzin.
Dus, wat zullen we doen?
Natuurlijk hebben we hier te maken met een zeer ernstig probleem. Hoe voorkomen we een nieuwe aanval zoals die we in Parijs hebben gezien? Ik heb er vertrouwen in dat toegenomen massasurveillance niet de juiste keuze is. Verhoogd toezicht en voortdurend toezicht op mensen met banden met terroristische organisaties lijkt een goed begin. En de stopzetting van het metadata-programma van de NSA zou waarschijnlijk ook helpen door de gegevens te concentreren waar onze analisten doorheen moeten.
Maar verder dan dat is het een raadsel. De radicalisering, meer grensbewaking, screening van vluchtelingen en tientallen andere strategieën zijn gesuggereerd, en elk heeft zijn voordelen. U zult waarschijnlijk uw stem uitbrengen op welke van deze volgens u het beste idee is tijdens de volgende grote verkiezingen in uw land, en ik hoop dat dit artikel behulpzaam is geweest om u te laten zien dat veel problemen worden samengevoegd en gebruikt om informatie te verzamelen. agenda's, zelfs als ze niet nuttig zouden zijn. Blijf kritisch blijven nadenken.
Dit is een serieus probleem met ernstige gevolgen en ik hoop van harte dat we een goede strategie vinden om hiermee om te gaan. Tot die tijd is het echter allemaal in de lucht.
Wat vindt u van de hernieuwde oproepen van politici om toezicht te houden en de beperking van encryptie? Denk je dat deze strategieën zouden helpen in de strijd tegen ISIS en andere terreurorganisaties? Waar trek je de grens aan tussen persoonlijke privacy en nationale veiligheid? Deel hieronder je (burgerlijke, gemoedelijke) gedachten!
Beeldcredits: The New York Times, scyther5 via Shutterstock.com.