Wikipedia - Onderzoek opnieuw definiëren [INFOGRAPHIC]

Advertentie

Jimmy Wales moet zijn vrolijkheid aanhoren als hij ziet hoe zijn baby genaamd Wikipedia zoveel gebieden van het leven heeft beïnvloed, zowel online als offline. Ondanks het feit dat Wikipedia op een eindeloze smeekte zoektocht naar donaties lijkt te zitten, is het toch de nummer één dominante site als het gaat om referentieartikelen. 7 Verbazingwekkende, maar toch over het hoofd gezien, Wikimedia Projecten die je moet controleren 7 Verbazingwekkend, maar toch overdreven, Wikimedia-projecten Lees meer, win pubquizzen, bedrieg huiswerk en vermoord de 244-jarige prentencyclopedieën. Nu lijkt het op een moorddadige ruzie door bibliotheken, boeken in het algemeen en kleinere referentiewebpagina's. Wanneer zal de Wikipedia-moloch eindigen? En hoeveel slachtoffers zal het uiteindelijk hebben geëist? Let op dat bloed op de grond.

Ik heb mijn minachting voor Wikipedia in het verleden nooit verborgen - naar mijn mening heeft het een hoog potentieel voor het bevatten van fouten die vervolgens worden geaccepteerd als vaste feiten door mensen die de artikelen lezen. Het heeft niet dezelfde mate van professionele feitencontrole als de Encyclopedia Britannica, daarom vind ik het nieuws van de printversie van de EB erg slecht. Mensen maken een erg slechte gewoonte om uit Wikipedia te citeren in proefschriften en opdrachten, om erachter te komen wanneer het te laat is om het te veranderen, omdat de pseudo-tiener in zijn slaapkamer het grappig vindt om het in iets anders te veranderen. Wikipedia zou het begin van je onderzoek moeten zijn, niet het einde ervan.

Laat ons weten wat u van de onderstaande infographic en van Wikipedia in het algemeen vindt. Kan er op worden vertrouwd om zeer nauwkeurige feiten te leveren of kan het worden vertrouwd voor zover Jimmy Wales kan worden gegooid door een baby-dwerg? Gebruik je Wikipedia om vals te spelen bij huiswerk en opdrachten? Laat je lef horen in de reacties.

Infographic Bron: Open-Site.org