Google Algorithm Fail: 3 voorbeelden van echt slechte Google-resultaten

Advertentie

In mijn online werk besteed ik veel tijd aan het onderzoeken waar mensen naar op zoek zijn op het internet. Google regeert nog niet precies het hele internet [zoektrends] Google regeert nog niet over het hele internet [zoektrends] Wanneer u onderzoek naar Google-zoektrends in de loop van de tijd, het is verbazingwekkend hoeveel het onthult over het publieke sentiment en de opkomst en ondergang van verschillende merken, populaire apps voor servicezand. Het is echt geweldig om ... Lees meer. Ik ben niet de enige. We zijn altijd al op zoek geweest naar Google op MUO. We hebben alles aangeboden, van een spiekbriefje van snelkoppelingen en tips voor Google-zoekopdrachten en hulp bij het verkrijgen van zoekresultaten voor uw site. Video's van rich snippet-video's weergeven in uw zoekresultaten Video's van rich snippet-video's weergeven in uw zoekresultaten Het produceren van uw eigen video-inhoud is geweldig . Zoekmachines en gebruikers houden van video-inhoud. Het verhoogt de betrokkenheid van gebruikers - bezoekers op uw pagina houden - maar het maakt uw inhoud ook interessanter, ... Lees meer om eruit te zien zoals u dat wilt.

We hebben ook de waarde van zoekresultaten goed in de gaten gehouden, omdat Google voortdurend heeft geprobeerd het algoritme te upgraden. In 2012 vond Yaara dat de zoekresultaten veel schoner waren, terwijl Justin tips gaf over hoe koppelingen uit de zoekresultaten te halen. Hoe Crap-vrije URL's te kopiëren van de zoekresultaten van Google Hoe Crap-vrije URL's te kopiëren van de zoekresultaten van Google Stop met krijgen elke keer dat je een link uit de zoekresultaten van Google probeert te kopiëren, een onleesbare puinhoop. Installeer een eenvoudige plug-in of gebruikers-script en los dit probleem volledig op. Google gebruikt deze veel langer dan nodig ... Lees meer zonder al het afval in de URL-reeks. Er is veel te doen over de zoekresultaten van Google die we leuk vinden, en er is nog veel dat we nog steeds niet leuk vinden.

Sterker nog, alleen al dit jaar zijn er meerdere updates geweest voor het Google-algoritme, met de code 'Panda' en 'Penguin'. Leuke namen, maar er is niets leuks aan de updates. Panda heeft alles te maken met het beëindigen van de regel van inhoudsmolens via internet en Panda 1.0 deed dat in 2011 op grote schaal. Penguin daarentegen bevat wijzigingen in het algoritme die bedoeld waren om specifiek de oude zwarte hoed aan te vallen. SEO-technieken Een dag in Het leven van een BlackHat SEO, Circa 2010 Een dag in het leven van een BlackHat SEO, Circa 2010 Voor de meeste mensen bestaat SEO erin om ervoor te zorgen dat de inhoud van uw pagina aantrekkelijk is en de metadata de pagina nauwkeurig beschrijven zonder vulsel voor zoekwoorden. Meer lezen - zaken als het maken van links voor het vullen van zoekwoorden, artikelen van lage kwaliteit die niet gerelateerd zijn aan het centrale sitethema en het gebruik van exacte overeenkomende domeinen.

Op dit moment zijn er meer dan 25 panda-updates geweest, waarvan de laatste naar verluidt op 18 juli plaatsvond. Sommige geweldige websites die we allemaal kennen en waarvan we houden, hebben onder het verkeer te lijden gehad, maar tegelijkertijd zijn er ook talloze inhoudsmolens waar we allemaal een hekel aan hebben. Zijn al deze updates echter goed gelukt? Zijn zoekresultaten van Google zo hoogwaardig als ze zouden moeten zijn na zoveel algo tweaks? In dit artikel ga ik de resultaten van drie veelvoorkomende zoekopdrachten nader bekijken en zien hoe kwaliteit de resultaten werkelijk zijn.

1. "Leuke dingen om te doen"

Als je een gezin hebt, weet je dat er altijd die weekenden zijn die aankomen waar je helemaal geen plannen hebt gemaakt. Het is waarschijnlijk een van de meest voorkomende dingen voor een gezin om zich tot Google te wenden voor enkele ideeën over leuke dingen om te doen. Hoe goed is het zoekadvies van Google?

Het goede nieuws is dat de top 4-vermeldingen sites van topkwaliteit waren die u zou verwachten te zien, zoals Real Simple met een lijst met "11 leuke dingen om te doen op een regenachtige dag", of The Simple Dollar met "100 dingen om te doen tijdens een geldvrij weekend ". Het zijn goed geschreven artikelen die goed georganiseerd zijn en doordachte en waardevolle ideeën bevatten. Er waren echter een paar missers op de eerste 10 lijsten, naar mijn mening. Bijvoorbeeld: "50 leuke dingen om te doen in een lift" op Meyerweb.

Niets tegen Eric Meyer let op je. Ik bedoel, hij is goed bekend in de web-designindustrie als leider voor webstandaarden en CSS in het bijzonder. Deze specifieke pagina bevatte echter helemaal niets, behalve 50 regels belachelijke ideeën zoals "race-auto-geluiden maken wanneer iemand in- of uitstapt" of "Eén woord: winderigheid!"

Grappig op een Ren en Stimpy manier, maar is het echt nuttig en waardevol genoeg om als 6e te worden vermeld in Google-resultaten voor "leuke dingen om te doen"? Het enige waar de pagina voor gaat is dat de titel "Leuke dingen om te doen" had op de meest linkse positie, net als de eerste zin op de pagina. Maar wacht even, hoewel de nieuwe algoritme-updates de mogelijkheid voor niet-waardevolle pagina's hebben weggenomen om hoog te scoren op basis van een paar kleine tweaks? Misschien niet.

Erger nog, de persoon die "randomthingstodo.com" heeft geregistreerd staat op de 5e plaats en bewijst dat het domein zelf nog steeds veel macht heeft in het zoekalgoritme. De site zelf is een nooit eindigende crowdsourced lijst van dingen om te doen - de meeste daarvan zijn volledig nutteloze opmerkingen zoals "Ga naar Petsmart en koop vogelzaad. Vraag de klerk dan hoelang het de vogels nodig zal hebben om te groeien. " Substract 1 van de Google-algoritme-score.

Ondertussen blijft de arme familie die leuke dingen wil doen, het grootste deel van zaterdagochtend en -middag doorbrengen met nutteloze, doorlopende Google-resultaten. Aan de positieve kant, in latere zoekresultaten, lijkt het erop dat de meerderheid van de resultaten voor deze zoekopdracht gericht zijn op lokale websites in verschillende gebieden die toevallig leuke dingen vermelden die in die regio te doen zijn. Score 1 voor het algoritme van Google.

De meerderheid van de hoogst gerangschikte sites waren eigenlijk regiogericht, wat interessant is. Het lijkt er ook op dat veel van de topaanbiedingen video's of diavoorstellingen bevatten, wat bewijst dat Google sites met meer multimedia-inhoud vaak belangrijker vindt dan sites die alleen tekst bevatten. Dit is meestal een vrij veilige veronderstelling, meestal. Het stond echter ook een site toe die over het algemeen niet over onderwerpen zoals deze schrijft - Bankrate.com, een financiële website - om hoog te scoren voor deze zoekterm, omdat het een diavoorstelling van 10 pagina's over het onderwerp biedt.

Conclusie voor deze zoektest : de verveelde familie zal moeite hebben om iets te doen te vinden, tenzij ze zich aanmelden bij hun Google-account, zodat Google regiospecifieke zoekresultaten kan retourneren op basis van de daadwerkelijke locatie van de gebruiker. Anders zullen ze gedurende lange tijd zoeken in nutteloze lijsten.

2. "Een vaste band repareren"

Een ander onderwerp dat berucht was voor inhoudsmolens om op te focussen, zijn de altijdgroene "how-to" -onderwerpen waar mensen altijd naar op zoek zijn. Hoe een lekkende kraan te repareren. Hoe een bad te installeren. Dat soort dingen. Om te testen of de zaken de laatste jaren in dit opzicht zijn verbeterd, heb ik geprobeerd iets eenvoudigs te vinden: "Hoe een lekke band te repareren".

Mijn gedachte hier was dat het leuk zou zijn om de top 10-20 lijsten te zien als zeer gedetailleerde artikelen of fotografische handleidingen die laten zien hoe je een lekke band van een auto kunt nemen, het gat in de band kunt lokaliseren, het kunt opwaarderen uzelf en installeer vervolgens opnieuw. Helaas constateerde ik dat veel content-mills de dag nog steeds beheersen op het gebied van how-to-onderwerpen zoals deze.

WikiHow staat zelfs op de eerste plaats, waarschijnlijk omdat het het ideale domein is voor content-inhoud, maar het artikel dat de eerste plaats voor deze zoekopdracht bereikte, was volkomen nutteloos.

Het bood één stockfoto in de buurt van het intro, een lijst met alleen tekst instructies, en die instructies waren in principe hoe een gekochte kit te installeren. De eerste stap is "lees de aanwijzingen op het blikje kit dat je hebt meegebracht." Wat is het afschuwelijk schrijven dat iemand zelfs maar de moeite neemt om dit artikel te lezen als ze een product met aanwijzingen voor zich hebben? De hele lijst was duidelijk in haast geschreven en alleen om bezoekersverkeer naar de site te lokken. Weinig tot geen waarde.

Fix-a-Flat scoort hoog, evenals andere sites die laten zien hoe het Fix-a-Flat-product te gebruiken. Er is één artikel van Instructables.com, een site die meestal redelijk goede informatie biedt. In dit geval maakte het me echter pagina 10 pagina's (leuke truc om paginaweergaves te verhogen), alleen om te ontdekken dat het artikel niet ging over het "bevestigen" van een flat, maar over het "veranderen" van een flat.

Dan is er eHow, de inhoud-molen die we allemaal kennen en waarderen, 8ste plaats in de zoekresultaten.

Zoals gewoonlijk biedt Ehow gewoon een stockfoto in de buurt van de intro, en dan 16 stappen tekst-alleen-instructies die bedoeld zijn om een ​​bepaald woord te tellen, met domme stappen zoals, "Breng de handrem aan en zet de transmissie in park of in versnelling zodat de auto rolt niet. "Goh ... bedankt dat je me waarschuwde, anders had ik mijn auto geparkeerd en in Drive achtergelaten. Ernstig? Google beschouwt dit als de 8e plaats op de eerste pagina met resultaten?

Verderop in Google Listings om te proberen de werkelijke nuttige artikelen over het bevestigen van lekke banden te vinden, zie ik Huffington Post. Dus, nu is Huffington een autoriteit voor het repareren van lekke banden? Nou ja, niet helemaal. Huffington plaatste een video met de titel "Hoe repareer je een lekke band in Seven Minutes, From Lauren Fix". Wat was deze geweldige oplossing? Niets meer dan het gebruik van een Fix-a-Flat-set om een ​​lekke band opnieuw te laten rollen.

Het is in feite een advertentie van anderhalve minuut voor Fix-A-Flat, en blijkbaar vindt Google dat dit op pagina 3 van de lijst voorkomt. Waar heb ik eindelijk geleerd hoe ik een lekke band moest repareren? Nou, het was een embedded video op de blog HandyManFixHome.com. Dit was een video van 8 minuten die alle gedetailleerde stappen bevatte, inclusief alle benodigde gereedschappen, om een ​​lekke band volledig te patchen met echte gereedschappen (niet alleen een Fix-A-Flat-spray).

Waar werd dit nuttige resultaat weergegeven in de zoeklijst van Google? Pagina 19. Het kostte me een half uur om Fix-A-Flat advertenties en inhoudelijke artikelen door te spitten om uiteindelijk de nuttige blog en de ingesloten video te vinden, waar de expert adviseerde: "vertrouw niet op Fix-a-Flat, wat onbetrouwbaar is voor grote lekke banden ".

3. "Hoe een kruisboog te bouwen"

Tot dusverre waren mijn testzoekopdrachten erg algemeen. Voor de volgende tekst besloot ik me te concentreren op een zeer marginaal onderwerp dat maar weinig mensen zouden behandelen, om te zien hoe goed Google waardevolle resultaten kan opleveren voor zelfs kleinere niches zoals dit.

Instructables en Mother Earth News hadden eigenlijk nuttige informatie over het bouwen van een kruisboog. Natuurlijk zijn er de verplichte YouTube-video's, nu Google YouTube bezit ...

Ik was walgend om WikiHow weer te zien in de toplijsten - zowel nummer 5 als 6. Echter, als je deze artikelen bekijkt, werden ze duidelijk met veel moeite en detail geschreven en zijn ze zeker een hoge lijst waardig.

De instructies hadden veel details en beelden van hoge kwaliteit met bijna elke stap. Score +1 voor het Google-algoritme op dat. Helaas was er één vermelding op de eerste pagina met zoekresultaten van Google die er uiteraard alleen was omdat de eigenaar van de site een exact domein had gekregen voor de zoekopdracht, MakeCrossbows.com.

De site heeft nauwelijks nuttige inhoud, zeer weinig informatie in de artikelen, en het is duidelijk dat er alleen verkeer wordt verzameld van een semi-populaire zoekterm, en het Google-algoritme heeft de site niet kunnen herkennen voor de slechte kwaliteit., verkeer-verzamelhulpmiddel dat het is. Trek nog een punt af van het Google-algoritme.

En dan is er de Squidoo-site die wordt vermeld op pagina twee van Google-resultaten. Pagina twee!

Het is een uiterst amateur-ontworpen site met willekeurig toegewijde informatie over kruisbogen, een heleboel links en video's naar externe sites over kruisbogen en een commentaarveld. Waar Google de waarde op deze site ziet, heb ik geen idee - maar daar is het wel.

Eindelijk, de rapportkaart

Ik was persoonlijk heel blij om de eerste Panda-updates te zien en de ondergang van de inhoudsmolens. Het was opwindend om te denken dat online schrijvers die ijverig lange uren werken om interessante en bruikbare inhoud op het web te bieden, uiteindelijk zouden worden beloond door hoger in de zoekresultaten van Google te verschijnen dan al deze amateur- of middelmatige sites met gruwelijk geschrift die gamen de Google-zoekmachine voor jaren. Maar zelfs na 25 updates lijkt Google er nog steeds in geslaagd om niets anders te doen dan de rangorde van sites met fantastische en nuttige inhoud te beschadigen omdat ze de resultaten van oudere domeinen hoger duwen in zoekresultaten, ongeacht de kwaliteit of de werkelijke waarde.

Dat is wat ik geloof dat de bevindingen hierboven onthullen, maar ik hoor graag uw analyse van deze lijsten en de huidige staat van het zoekalgoritme van Google. Hebben de recente updates uw site gekwetst of geholpen? Houd je van de richting die Google op gaat met elke update? Deel uw input en inzichten in de opmerkingen hieronder.