Is internetvrijheid bedreigd door internetproviders? [MUO-debatten]

Advertentie

Stelt u zich eens een wereld voor waarin de inhoud die u op internet bekijkt strak wordt beheerd door uw internetprovider. Wat zou je zeggen als ik je zou vertellen dat die wereld nu realiteit is?

Voorbeeld: in januari 2014 wees een Amerikaanse federale rechtbank FCC af "netneutraliteit zonder netneutraliteit, Winamp Lives, Kanye Kills Coinye [Tech News Digest] Geen netneutraliteit, Winamp Lives, Kanye Kills Coinye [Tech News Digest] Net neutraliteit lijdt verlies, Winamp leeft nog een dag, Beats Music wordt gelanceerd, Tumblr waarschuwt, Kanye West vermoordt Coinye, een man sterft terwijl hij probeert zijn telefoon te redden, en internet noemt een baby. Read More "-regelgeving, die regels zou afdwingen die vereisen dat internetproviders toegang tot alle online-inhoud en -toepassingen mogelijk maken, ongeacht de informatie of de bron. Het bevoordelen, blokkeren of manipuleren van de servicekwaliteit voor bepaalde diensten of inhoud is verboden.

Hoewel de Verenigde Staten de regels voor internettoegang over de hele wereld niet maken, heeft dit vaak invloed op hoe regels elders worden geïmplementeerd. Het hoofdkantoor van de meeste grote online services bevindt zich in de Verenigde Staten. Dit zou kunnen betekenen dat ISP's die van invloed zijn op de levering van informatie door de inhoud ook de rest van de wereld kunnen beïnvloeden.

De vraag die iedereen nu stelt, is of het gebrek aan regulering ertoe zal leiden dat ISP's zoals Verizon onmiddelijk bedieningselementen implementeren die de kwaliteit van services zoals Netflix of Hulu negatief beïnvloeden ten gunste van de digitale streamingdiensten aangeboden door de ISP of zijn internetaanbieder. partners? Zullen de internetbedrijven de winst verhogen door te eisen dat die bedrijven hun servicekosten betalen? Zullen internetgebruikers zoals jij en ik hogere vergoedingen moeten gaan betalen voor toegang tot die diensten?

Dit zijn de vragen die we onderzoeken in het MUO Debates-forum van vandaag. Bekijk alstublieft hoe MUO-auteurs denken dat dit de online vrijheid van informatie zal veranderen en bied dan uw eigen mening in het opmerkingenveld. Vergeet ook niet om aan het einde van dit debat uw stem uit te brengen!

George Root - Google, Amazon en anderen zullen terugvechten

Ik denk dat providers zoals Verizon de financiële kracht van Google, Amazon en andere grote websites volledig onderschatten. Het kan voor Google gunstiger zijn om het huidige netwerk van haar leveranciers uit te breiden dan Verizon meer geld te betalen om iets te doen dat gratis moet zijn.

Het lijkt erop dat veel van de grotere internetproviders ook kabeltelevisieaanbieders zijn die gewend zijn om het soort inhoud te regelen dat mensen op hun televisies kunnen zien. In dat opzicht lijken kabeltelevisieaanbieders veel op de muziekindustrie, omdat ze niet kunnen accepteren dat ze moeten evolueren om de veranderingen te overleven die internet met zich meebrengt, in plaats van te proberen het internet naar hun zin te veranderen.

Natuurlijk is de angst dat Google een eigen ISP begint en opeens beginnen websites een premie te betalen om gezien te worden in het grotere Google-netwerk, maar dat gebeurt nu al in zekere mate. Als ik wilde dat mijn website dagelijks door miljoenen gebruikers zou worden bekeken, zou ik Google een hoop geld kunnen betalen en zou mijn website verkeer hebben. Maar het is dat organische stukje groei van het webverkeer waarmee inhoud in de loop van de tijd verkeer kan genereren, waardoor mensen blijven draaien.

Uiteindelijk denk ik dat dit soort problemen worden opgelost door de onsterfelijke gedachte dat internet een gelijk speelveld voor iedereen moet zijn. Als Verizon websites probeert uit te persen om op het grotere netwerk te worden bekeken, wordt er een ander internetnetwerk weergegeven dat die premie niet in rekening brengt. Hebzucht zal tot nu toe alleen een bedrijf hebben. Immers, dit zijn techneuten waar Verizon mee bezig is en de techneuten weten altijd alles.

Ryan - Cable Company Tactics Are The Problem

Een van mijn grootste zorgen met Net Neutrality (of het ontbreken daarvan) is dat internet net zoals kabeltelevisie zal worden. In feite is het misschien wel het bestaan ​​van de staatsleningen van de kabelmaatschappijen in de meeste lokale gebieden die tot de problemen leiden door een gebrek aan Netneutraliteit.

Wat als uw ISP besluit dat het uw videostream van Netflix wil belemmeren, terwijl het een volledige, open bandbreedte biedt voor zijn eigen concurrerende videostreamfuncties? Netflix heeft publiekelijk verklaard dat dit bang is. Wat kan je doen? Wissel je van ISP? Veel mensen hebben geen keuze omdat, nogmaals, dezelfde kabelbedrijven het systeem besturen. Als je geluk hebt, kun je mogelijk overschakelen naar een DSL-telefonische service, maar nogmaals, die ISP zou nu dezelfde bandbreedtebeperkingstactieken kunnen nemen.

Het gevaar is niet zozeer dat het kabelbedrijf via de prijsbepaling probeert specifieke content te filteren of te beheersen, net als bij de bestaande programmering. Het gevaar is dat het de trend probeert te negeren dat klanten kabelpakketten gaan downgraden en naar inhoud migreren naar Netflix en andere videostreamingservices. Het is de kabelbedrijven wettelijk niet toegestaan ​​om de kwaliteit van die concurrerende diensten zo afschuwelijk te maken dat consumenten gedwongen worden om terug te gaan naar Momma Cable Company - het illegale monopolie op de grenzen in bijna elke gemeenschap.

Het lijkt erop dat onze enige sprankje hoop om aan die monopolies te ontsnappen - online videostreamingservices zoals Netflix, Hulu en Amazon Prime - nu wordt bedreigd door het gebrek aan ruggengraat van de Amerikaanse overheid bij het goed reguleren van die grote kabel / ISP-bedrijven.

Bruce Epper - Infrastructuur belemmert competitie

George: Ik denk dat je ontloopt wat waarschijnlijk het grootste probleem hier is. Wat gebeurt er wanneer het lokale kabelbedrijf en / of de lokale telecom alle streamingvideodiensten blokkeren die met hen concurreren of deze zodanig beperken dat ze daadwerkelijk onbruikbaar zijn? Nu zullen alle breedbandproviders in de lokale omgeving u toestaan ​​alleen hun streaming video te gebruiken.

Dit gebeurde met Comcast in 2010 toen ze Netflix van hun klanten blokkeerden door de Netflix-partner Level 3 te chanteren / chanteren om een ​​terugkerende vergoeding te betalen om hen in staat te stellen online online films en andere inhoud te verzenden naar de klanten van Comcast die om dergelijke inhoud vragen . "Voor zover een ander netwerk opduikt om de plaats in te nemen van wat ons wordt afgenomen, wie zal hiervoor de infrastructuur installeren?

Tenslotte bezitten deze telecom- en kabelbedrijven momenteel de volledige "last mile" -netwerken en met de uitspraak van de rechtbank dat de regels voor neutraliteit van de FCC worden afgeschaft omdat ze niet worden beschouwd als "common carrier" -netwerken, hoe kun je verwachten dat mensen in staat om verbinding te maken met het "nieuwe internet" waarvan u denkt dat deze zal opduiken om te vervangen wat verloren is gegaan?

Nu hebben de meeste breedbandproviders datalimieten op hun internetplannen. In maart 2012 kondigde Comcast aan dat klanten met de Xfinity-app op de XBox, die XBox Live-abonnees zijn en een andere kabeldoos met Xfinity hebben, hun streaming videogegevens niet op hun limiet zullen laten toepassen, maar toch zullen Netflix en Hulu nog steeds worden beïnvloed. Dit is een ander gebied waar Verizon's idee van een "tweezijdige markt" de cultuur van zakelijke hebzucht echt ten goede zal komen: deze providers zullen de aanbieder een premie vragen om hun inhoud naar de consument te brengen terwijl ze de consument een premie vragen om deze inhoud te laten leveren voor hen ongehinderd door het netwerk van de koerier.

Ik zou graag bij een grote ISP in een kantoor op C-niveau willen zitten sinds deze uitspraak uitkwam. In de komende jaren zullen de bonussen verbluffend zijn.

James Bruce - Net Neutrality maakt niet uit

Ik denk dat netneutraliteit op de lange termijn niet uitmaakt. Ik noemde dit laatst op de podcast, maar Google gaat het spel opnieuw ronddraaien met hun breedband snelheidsrangschikkingen van YouTube Play-statistieken. In plaats van dat Google ISP's moet betalen om YouTube-video's te leveren, zijn het de internetproviders die Google betalen om snellere backbones naar de YouTube-servers te maken, waardoor ze zichzelf hoger op de lijst plaatsen als consumentenkeuze. Je kunt er zeker van zijn dat wanneer klanten lager op de lijst staan, klanten die voor hoger gerangschikte ISP's overstappen significant zullen zijn (uitgaande van gelijke marktkrachten natuurlijk, en dat er daadwerkelijk concurrentie is).

Natuurlijk doet dit niets om andere diensten zoals Netflix te helpen, maar men kan zich een meta-ranking site voorstellen die gebaseerd is op snelheidsresultaten van alle populaire services. Het instellen van geen wettelijke netneutraliteitswet zal alleen maar dienen om deze ranglijsten te laten ontstaan ​​waar ze voorheen niet nodig waren.

Onderschat nooit de kracht van een populaire ranglijst: bedrijven vallen over zichzelf en gooien geld naar je om hoger op de lijst te komen.

Guy McDowell - Wat als ISP's Google proberen te negeren?

De advocaat van de duivel spelen, wat zou er gebeuren als de grootste ISP's Google uitpersen? Is Google klaar om de dag in te gaan en de dag te redden en zichzelf te redden voordat dit kan gebeuren? Als ik een grote internetprovider en uw webgebruik zou beheren, beheer ik ook de keuzes van uw zoekmachine, evenals uw keuzes voor streaming media.

De grote ISP's zullen erkennen dat er een terugslag zou zijn als ze onze internetreizen te snel en te dramatisch zouden willen beperken. In plaats daarvan stel ik me voor dat ze het spel op dezelfde manier spelen als met kabeltelevisie. Ze probeerden ons een kabel te laten maken voor inhoud die je niet door de ether kon krijgen. Velen van ons hadden lange tijd zowel over-the-air als kabel, het was het beste van beide werelden. De over-the-air-netwerken merkten dat we steeds meer naar kabel keken, dus wilden ze ook op de kabel zijn. Toen begon de kabel met dezelfde inhoud als over-the-air maar met een betere overdrachtskwaliteit, dus we zijn gestopt met het kopen van antennes of tv-toestellen die het over-the-air-signaal konden aanboren. Nu zitten we vast met een kabel. Ja, je kunt nog steeds over-the-air komen als je de moeite wilt nemen om dat op te zetten, maar de meeste mensen doen het gewoon niet.

Waarom zouden ze niet hetzelfde doen met internettoegang? Geef ons premium content en de gratis dingen, en dan zal de gratis content geleidelijk aan het geld willen verdienen dat de premium content doet. Introduceer gematigde beperking van de gratis inhoud, dus het werkt, maar net niet zo goed als de premium. Dan zal zowel de content provider als de consument onder druk komen te staan ​​om de content in de premium categorie te hebben.

Als ik een slechte mediamagnaat was, zou ik dat doen.

Ik vermoed dat sommige mensen er manieren omheen zullen ontwikkelen, of lokale alternatieve toegang betekent. Kleinere internetproviders zouden het in eerste instantie goed doen met het feit dat ze de inhoud niet beperken, maar uiteindelijk zouden ze worden opgekocht door de grote internetproviders. Dan, in zo'n 10-20 jaar, zullen we gewoon aanvaarden dat dit zo is, en we zullen onszelf er waarschijnlijk van overtuigen dat we het ook zo leuk vinden!

Justin Pot - dit is al aan de gang

Tot op zekere hoogte, Guy, is dit al aan het gebeuren. Hier in de VS kun je geen olympische content online bekijken, tenzij je eerst aantoont dat je een betalende klant van een kabel- of satelliettelevisieprovider bent (en zelfs als je dat doet, is de service belachelijk vergeleken met wat CBC aanbiedt in jouw thuis en mijn geboorteland).

Het bedrijf met uitzendrechten op de spellen hier in de Verenigde Staten? NBC, een divisie van Comcast, een kabelbedrijf dat geliefd is vanwege de reputatie van haar klantenservice. Comcast beperkt ook de bandbreedte van zijn thuisgebruikers, maar maakt één uitzondering: het is een eigen streamingservice, die zwaar is in NBC-content.

Het kabelbedrijf bezit een van de belangrijkste omroepen en gebruikt dat feit nu al in zijn eigen voordeel. En nu is een juridische boei van hen weggenomen.

De concurrentie is goed en wel, maar bestaat in het grootste deel van het land niet. Deze bedrijven lobbyen bij staatsregeringen om gemeentelijke breedband te verbieden, en Google kan zo snel zoveel lijnen leggen. Netneutraliteit hielp het internet te maken tot wat het is en het verdwijnt. Het is onduidelijk of een startup zoals YouTube het spel over tien jaar binnen tien jaar stormachtig zal kunnen veroveren, of dat het gelaagde internet elke nieuwkomer zo traag zal maken dat hij nutteloos zal zijn.

Conclusie - Wat denk je?

Betekent het ontbreken van regelgeving die een eerlijke toegang tot informatie op internet vereist, de dood van internetvrijheid Internet is niet echt gratis - wie censureert het en waarom internet niet echt gratis is - wie het censureert en waarom in een vrije, democratische samenleving, burgers zijn er trots op dat ze vrije toegang hebben tot informatie. Dit geldt in veel landen, waar burgers zwaar bevochten gevechten hebben gewonnen voor onafhankelijkheid. Het is iets ... Lees meer? Wordt het internet nu getransformeerd in een ander door bedrijven beheerd informatieportaal dat wordt gecontroleerd door mensen met het meeste geld? Of zal dit helemaal niets uitmaken? Zullen de dingen gewoon hetzelfde blijven? Breng uw stem uit en geef ons uw mening over de kwestie in de opmerkingen hieronder!

Is internetvrijheid bedreigd door internetproviders?