Sinds de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 heeft de reguliere media de rol van sociale media in de politiek op de voet gevolgd. Valse nieuwsberichten woekerden op Facebook rondom de verkiezingstijd. Leden van minderheidsgroepen werden het hele jaar door geconfronteerd met ernstige intimidatie op Twitter, en het probleem wordt nog steeds erger. En terwijl we het internet over het algemeen beschouwen als een bastion van vrije meningsuiting. Vrije spraak vs. intimidatie: waarom heeft Reddit vijf subreddits verbannen? Gratis Speech vs. Intimidatie: Waarom heeft Reddit vijf Subreddits verbannen? Reddit heeft officieel het besluit aangekondigd om vijf subreddits te verbieden vanwege aanhoudende pesterijproblemen. Lees Meer, de mensen die deze sociale netwerkdiensten runden, besloten dat het tijd was om actie te ondernemen.
In de nasleep van de verkiezingen hebben beide platforms enkele controversiële stappen gezet in een poging de inhoud beter te kunnen volgen en cureren. Wat hebben ze gedaan? Zullen ze bij hun nieuwe normen blijven? En zal het helpen het internet een betere plek te maken?
Ik besloot om een aantal mensen te vragen die veel hebben nagedacht over dit soort problemen om te zien wat ze denken.
Wat doen Facebook en Twitter?
Tijdens de verkiezingsronde circuleerden gebruikers veel valse nieuwsverhalen op Facebook. Na de verkiezingen hebben commentatoren besproken of die verhalen de resultaten mogelijk hebben beïnvloed. Natuurlijk zijn er mensen die aan beide kanten fel ruzie maken. Maar het resultaat van deze strijd is dat Facebook zich ertoe heeft verbonden valse nieuwsberichten te identificeren en actie tegen hen te ondernemen.
We hebben de details nog niet gehoord van wat Facebook van plan is te doen. Het is waarschijnlijk dat een nieuw algoritme rekening houdt met een aantal factoren, inclusief gebruikersrapporten en informatie over feitencontrolesites. Is het echt waar? De 5 beste fact-controlerende websites Is het echt waar? De 5 beste fact-controlerende websites Feiten controleren heeft zijn oorsprong in het begin van de 20e eeuw, toen tijdschriften begonnen met het verifiëren van uitspraken gedaan in non-fictieve teksten voorafgaand aan publicatie. Deze praktijk verhoogt de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van artikelen en documenten. Vandaag de dag, feit ... Lees meer. We weten nog niet hoe het zal omgaan met graden van waarheid, vooringenomenheid, sensatiezucht en andere moeilijke vragen. Sommige conservatieve nieuwssites zijn nerveus dat Facebook hun mening zal censureren, althans gedeeltelijk omdat Facebook een linkse geschiedenis heeft. Het is een gecompliceerde onderneming en het minimaliseren van vertekening is buitengewoon moeilijk.
Twitter daarentegen heeft onlangs accounts verbannen waarvan wordt beweerd dat deze in strijd zijn met de gebruiksvoorwaarden. De gebruikersovereenkomst van het platform verbiedt intimidatie en hatelijk gedrag, maar Twitter heeft geen goede reputatie Tweeting While Female: intimidatie en hoe Twitter het kan repareren Tweeten terwijl vrouw: intimidatie en hoe Twitter het kan verhelpen Het misbruikprobleem van Twitter is reëel. Hier zijn enkele voorbeelden, samen met de mening van experts over hoe Twitter dit kan oplossen. Lees meer als het gaat om het daadwerkelijk voorkomen van intimidatie. Ze hebben onlangs een verbodsactie doorgevoerd en zich ontdaan van accounts die behoren tot vooraanstaande leden van de 'alt-right'-beweging, waaronder Richard Spencer en de organisaties die hij runt, Pax Dickinson, Ricky Vaughn en John Rivers.
Nadat Twitter heeft aangekondigd betere tools voor antigeschandalen te zullen bieden en klachten serieuzer te nemen, lijkt Twitter zijn spel op te voeren. Maar het platform heeft zijn woede op accounts gericht die verband houden met een specifieke politieke beweging. Daarom denken veel mensen dat het een politieke beweging lijkt en geen tegenactie. Het is moeilijk om motivaties hier los te maken.
Is dit nieuw?
Toen ik Aaron Smith, Associate Director of Research bij het Pew Research Center, vroeg naar deze ontwikkelingen, benadrukte hij dat deze problemen een lange geschiedenis hebben: "[T] hij moet 'negatieve' inhoud van verschillende aard politie-en (of dat nu nepnieuws is, misbruik, trollen, spam, of wat heeft u) is iets dat online platforms en hun eigenaren / moderators hebben moeite met sinds het begin van het internet. "
Hoewel de media deze kwestie de laatste tijd veel aandacht hebben geschonken, zei hij me dat het voor altijd in verschillende vormen is geweest. Hij wees me ook op een geweldig artikel uit 2011 met de titel "Als jouw website vol is van klootzakken, het is jouw fout", somt dit een groot aantal van de problemen op die in de discussie voorkomen.
Alleen omdat dit voor altijd is doorgegaan, betekent nog niet dat we er niet beter in zijn geslaagd. Twitter was bijvoorbeeld lange tijd erg hands-on. Maar het heeft onlangs meer dan 100.000 accounts verbannen die gerelateerd zijn aan ISIS. En het aantal mensen dat de service heeft verbannen vanwege pesten Online lastigvallen Is uw fout; Hier is hoe het online te repareren Intimidatie Is uw fout; Hier is hoe het te verhelpen Wat gebeurt er met slachtoffers van intimidatie die niet goed zijn in de omgang met de pers, of doen of zeggen impopulaire dingen? Meer lezen lijkt te zijn gestegen vóór deze recente run. Sommige mensen beweren echter dat het platform zijn bevoegdheden heeft gebruikt om buitenproportioneel van rechtopstaande tweeters af te komen.
De eerdere represailles van Facebook hebben schendingen van het auteursrecht, namen van nepnamen, marihuana dispensatiepagina's en 'overdreven promotionele' berichten. Haatspraakgroepen hebben eerder te maken gehad met gevolgen, maar met wetshandhaving, niet met Facebook. En het platform van Zuckerberg lijkt inhoud om een meer open sfeer te behouden.
Een van de meest opmerkelijke verboden van Twitter was bijvoorbeeld van alt-rechtse commentator Milo Yiannopoulos. Twitter heeft vastgesteld dat zijn opvattingen over feminisme, islam en andere kwesties "het gerichte misbruik of intimidatie van anderen" hebben aangespannen. Hij heeft nog steeds een pagina op Facebook, net als het National Policy Institute van Richard Spencer. Ondanks dat veel mensen deze twee persoonlijkheden als hatelijk beschouwen, blijft Facebook ze graag hosten.
Waarom nu?
Het lijkt waarschijnlijk dat beide platforms ervoor hebben gekozen deze acties te ondernemen als reactie op de recente verkiezingen. Waarom ze zich niet eerder verplicht voelden om het te doen, is echter minder duidelijk. Om eerlijk te zijn, heeft Facebook in het verleden enige actie ondernomen. Na vernietigende onthullingen bijvoorbeeld dat redacteurs het politieke nieuws kunstmatig beïnvloedden Facebook ontkent censuratietendensen, doorzoek Panama-documenten ... Facebook ontkent censuratietendensen, doorzoek Panama-documenten ... Facebook ontkent Facebook over Panama Trending Topics, de Panama Papers zijn nu online, Apple Music helpt Spotify te slagen, Donald Trump zijn muur laten bouwen en elke Top 10-lijst ooit opgenomen. Meer lezen om rechtse standpunten te onderdrukken die in 2016 zijn ontstaan, zijn ze overgegaan op een algoritmische trending-sectie. Maar daardoor kon nepnieuws zich nog verder verspreiden.
Buzzfeed's Craig Silverman ontdekte dat de betrokkenheid bij nep-nieuwsverhalen zelfs die van echte verhalen in de buurt van de Amerikaanse presidentsverkiezingen overtrof. Kunnen die verhalen de verkiezingsresultaten beïnvloeden? Het lijkt zeker mogelijk. In het kielzog van een verkiezing die veel van de reguliere media overweegt over haar gedrag en toekomst, lijkt Facebook zorgvuldig na te denken over zijn verantwoordelijkheden. (En, als je cynisch bent, waarschijnlijk de politieke beweegredenen.)
Twitter heeft altijd een tumultueuze relatie gehad met zijn eigen voorvechter van vrije meningsuiting. Maar ik denk dat het eindelijk genoeg kreeg van mensen die zeiden dat het een giftige omgeving is. Het platform ziet enorme pesterijen en mensen hebben er al lang over gepraat.
Veel gebruikers hebben Twitter verlaten Wat gebeurt er als je sociale media afsluit? Ik heb ontdekt wat er gebeurt als je sociale media afsluit? Ik vond het stoppen van sociale media eenvoudig. Het moeilijkste is om om te gaan met wat er na deze 'extreme' stap komt. Ik zou moeten weten. Ik heb al mijn sociale media-accounts medio 2013 verwijderd. Lees Meer als gevolg van de intimidatie die ze hebben ontvangen. En meldingen van intimidatie zijn alleen maar toegenomen sinds de verkiezingen. Dat, in combinatie met gemelde inkomstenproblemen, heeft Twitter waarschijnlijk bezorgd gemaakt. Actie ondernemen om het netwerk op te ruimen kan zijn gebruikersbestand helpen vergroten. En, bijgevolg, inkomsten.
Natuurlijk is er altijd de mogelijkheid dat ze op een dag besloten hebben dat ze opkomen voor de burgers van het internet.
Niet alleen nepnieuws
Zodra ik hoorde van deze hardhandig optreden, begon ik me af te vragen. Zullen ze werken? Zal dit nieuwe beleid het internet een betere plek maken? Kunnen ze mensen helpen betere informatie online te krijgen en pesterijen te verminderen? Ik dacht dat ik sommige mensen zou vragen die het onderwerp veel aandacht hebben geschonken.
Eerst kwam ik in contact met Rick Webb, de auteur van het fantastische artikel "Het spijt me meneer Zuckerberg, maar u bent verkeerd". In dit stuk is Webb het oneens met de bewering van Zuckerberg dat vals nieuws dat op Facebook werd verspreid, geen invloed had op de uitslag van de verkiezingen. Ik vroeg Webb of hij dacht dat het hardhandig optreden tegen nepnieuws effect zou hebben, en hij deed:
Die twee platforms zijn vooral goed geschikt voor de verspreiding van nepnieuws op een manier die andere platforms niet zijn, en het zou veel moeilijker zijn om nepnieuws te verspreiden als ze enthousiast zouden kraken. Wat het grotere effect op onze samenleving betreft, zou het moeilijk zijn om te voelen, maar na verloop van tijd denk ik dat het een beetje een effect zou hebben, ja. - Rick Webb
Hij wees er echter snel op dat het niet alleen maar nepnieuws is dat problemen veroorzaakt. Het is ook dat Facebook "de trends in nieuws verergert om gehypte artikelen te schrijven om verkeer aan te trekken." Uitgevers worden beloond voor het krijgen van klikken en aandelen - twee dingen die clickbait geweldig zijn in het genereren van 10 Sure Signs Je bent gevallen voor klikbait 10 Sure Signs You 'Fallen For Click Bait With The Onions nieuwe satirische publicatie' Clickhole ', de sociale webben hebben eindelijk een goede kijk in de spiegel gekregen. Als je bewusteloos bent om op aas te klikken, wordt het tijd dat je wakker wordt. Lees verder . "Mensen hebben nepnieuws gedeeld voor Facebook en ze zullen doorgaan met", zegt hij, "maar Facebook verspreidt het veel verder dan zijn vorige kwartalen: aan gebruikers die nog niet in een samenzweringsmindset zitten."
Facebook legitimeert ook nep, skewed en over-hyped nieuws met zijn merk, zegt Webb. Het koppelen van het Facebook-merk aan een nieuwsbericht geeft het geloofwaardigheid. Dit geldt evenzeer voor sensatie, hyperpartijdig en onjuist nieuws als voor kwaliteitsjournalistiek. Facebook zou er goed aan doen om deze kwesties in gedachten te houden in haar pogingen om verkeerde informatie uit te roeien.
Een smalle focus
Ik nam ook contact op met Sophie Bjork-James, een postdoctorale fellow bij de Afdeling Antropologie aan de Vanderbilt University. Ze studeerde witte nationalistische bewegingen, rassenrelaties en conservatief evangelisch politiek leven. Ze bracht een interessant punt naar voren toen ik haar vroeg naar recente beleidswijzigingen op Facebook en Twitter: om het te laten werken, moet het de juiste doelen in gedachten hebben.
Ondanks het feit dat het racistische recht een grotere aanwezigheid op sociale media vertegenwoordigt dan ISIS, is er veel meer aandacht besteed aan het beperken van het gebruik van sociale media door ISIS. Dit is een probleem gezien het racistische recht in verband staat met meer dodelijke aanslagen binnen de VS dan islamitisch terrorisme. - Sophie Bjork-James
Als sociale platforms een positief verschil gaan maken door hun inhoud te controleren, zullen ze het op een principiële manier moeten doen. Het adresseren van de schurk du jour is misschien niet genoeg. Maar dan zijn er vragen over interpretatie. Wat is haatdragende taal? Wat moet worden beschermd door vrijheid van meningsuiting? Dit zijn hele moeilijke vragen, en de antwoorden van iemand kunnen afhangen van hun politieke voorkeuren.
Toch denkt Bjork-James dat deze inspanningen positieve effecten kunnen hebben. Ze gaf het hypothetische voorbeeld van Twitter dat antisemitische accounts verbood, wat resulteerde in minder pesterijen jegens joodse journalisten, een trend die steeds vaker voorkomt. Zelfs als de mensen die gebanned worden naar andere sociale netwerken gaan, zoals veel alt-rechtse commentatoren naar Gab zijn verhuisd, zou Twitter een betere sociale ruimte voor iedereen worden.
De mensen met wie ik sprak, leken het ermee eens te zijn dat het aanpakken van haatzaaien een goede zaak was en waarschijnlijk een positief effect zou hebben. Maar ze dachten ook dat dit beleid niet niet genoeg is om de problemen op te lossen die aan de haatdragende taal ten grondslag liggen. Racisme, seksisme, xenofobie en andere discriminerende denkwijzen zijn diepgeworteld en vereisen veel culturele kracht om aan te pakken.
Maar als deze drie experts hoopvol zijn dat de veranderingen van Facebook en Twitter een verschil kunnen maken, is dat reden om optimistisch te zijn.
Ergens naar uitkijken
Facebook en Twitter zijn nog niet serieus begonnen met het controleren van hun inhoud. Facebook werkt aan algoritmen om valse nieuwsverhalen te identificeren. Twitter is begonnen met het verbieden van sommige accounts en heeft betere tools ingezet voor het melden van misbruik. We zullen zien of hun plannen effectief zijn. Het zal waarschijnlijk komen tot hoe ijverig ze zijn bij het nastreven van deze doelen.
Ik ben het met Webb eens als hij zegt dat hij "sceptisch is dat hun inspanningen [super] enthousiast zullen zijn." Met de reputatie dat beide sites nogal hands-off zijn, is het moeilijk je voor te stellen dat ze plotseling van versnelling veranderen en alles doen wat ze kunnen om ontvang misbruik en misleidende informatie van hun sites. Aan de andere kant, veel van Silicon Valley is boos over de recente presidentsverkiezingen, en politieke ontevredenheid is geweldig om verandering te bewerkstelligen.
Maar de bijzonderheden van dergelijke campagnes zullen altijd moeilijk zijn. Wie beslist welke accounts moeten worden verboden? Hoe controleert de service voor bias? Wie controleert of er misbruik van het systeem is? Wat is verkeerde informatie? (Dit is een bijzonder moeilijke vraag.) Hoeveel mensen zijn Facebook en Twitter bereid om de politie-inhoud in dienst te nemen en te betalen? Het is tijdrovend en duur om een effectief anti-desinformatie- of antipestprogramma uit te voeren.
Persoonlijk ben ik voorzichtig optimistisch. Ik denk dat de moeite die het kost om het internet op te ruimen de moeite waard is. Het is nooit een eenvoudig of vooral transparant proces, maar het is een onderneming die de moeite waard is.
Wat denk je? Moeten sociale netwerken zich inspannen om de inhoud die op hun platforms wordt gedeeld te controleren? Of overtuigt de vrijheid van meningsuiting allemaal? Ik ben zelf in conflict en ik hoor graag van je. Laten we het uitpraten in de reacties.
Afbeeldingscredits: Ollyy / Shutterstock