Facebook is niet langer de koning van het sociale mediakasteel. Steeds meer mensen beginnen het netwerk voorgoed de rug toe te keren. En terwijl het nog steeds mogelijk is om te beweren dat je je account niet moet verwijderen 7 Redenen om niet te verwijderen Facebook #DeleteFacebook 7 Redenen om niet te verwijderen Facebook #DeleteFacebook Een groeiend aantal mensen roept ons allemaal op om #DeleteFacebook te verwijderen. Hoewel het niet perfect is, zijn we van mening dat er meerdere redenen zijn om Facebook niet te verwijderen. Lees meer, de argumenten ten gunste van het graven van de dienst stapelen zich op in een alarmerend tempo.
Als u uw veiligheid en / of privacy op prijs stelt, blijf dan lezen.
1. Een vreselijke trackrecord
Begin 2018 sloeg Facebook de krantenkoppen voor zijn rol in het Cambridge Analytica-schandaal Facebook Adressen Cambridge Analytica Scandal Facebook adressen Cambridge Analytica Scandal Facebook is verwikkeld in wat bekend staat als het Cambridge Analytica-schandaal. Na een paar dagen stil te zijn geweest, heeft Mark Zuckerberg nu de opgeworpen problemen behandeld. Lees verder . In eenvoudige bewoordingen was het bedrijf van Zuckerberg medeplichtig aan het stelen van het bedrijf voor gegevensanalyse en het bewaren van informatie over 50 miljoen van de gebruikers van de service.
Als het incident eenmalig was, zou je Facebook kunnen vergeven. Maar het was niet eenmalig. Het was nog maar het laatste in een lange rij misstappen bij het verwerken van gegevens en verder bewijs dat de beveiliging van Facebook niet klopt.
Hier zijn enkele van de andere meest beruchte incidenten.
baken
Denk terug aan 2007. Facebook was net voor het eerst voor het eerst opengesteld (voorheen was dit beperkt tot studenten).
In november van dat jaar lanceerde het bedrijf Beacon. Het was een script waarmee websites van derden automatisch de acties van een gebruiker op het netwerk konden plaatsen. Als u bijvoorbeeld een vliegticket hebt gekocht, verschijnt dit plotseling aan uw muur zodat iedereen het kan zien.
In de wereld van vandaag lijkt het nauwelijks geloofwaardig, maar het project duurde twee jaar tot het uiteindelijk werd stilgelegd na de schikking van een class-action rechtszaak.
Onmiddellijke personalisatie
Instant Personalization was een pilootprogramma dat in 2010 werd gelanceerd.
Het heeft de informatie van een persoon automatisch gedeeld met gelieerde sites. Het kan bijvoorbeeld uw favoriete sportteams delen met een nieuwssite, zodat u eerst de juiste koppen ziet, of uw favoriete bands kunt delen met een muziekwebsite, enzovoort.
Dit is wat de Electronic Frontier Foundation destijds zei over het schema:
"Voor gebruikers die zich niet hebben afgemeld, is directe personalisatie direct data lekken. Zodra u de sites in het pilotprogramma bezoekt, hebben ze toegang tot uw naam, uw foto, uw geslacht, uw huidige locatie, uw lijst met vrienden en alle pagina's die u leuk vindt.
Zelfs als u zich afmeldt voor directe personalisatie, is er nog steeds sprake van datalekken als uw vrienden Instant Personalization-websites gebruiken - hun activiteiten kunnen informatie over u weggeven. "
Dit was niet de eerste (of laatste) tijd dat je vrienden een bedreiging konden vormen voor je Facebook-privacy.
Toepassingen en identificatiegegevens
In een ander schandaal van 2010 dat achteraf gezien een voorbode bleek te zijn van de dingen die nog zouden komen, ontdekte de Wall Street Journal dat veel Facebook-apps identificerende informatie naar bedrijven voor online reclametracering zonden Hoe adverteerders webbeacons gebruiken om u op internet te volgen en in e-mails Hoe adverteerders webbeacons gebruiken om u te volgen op internet en in e-mails Heeft u zich ooit afgevraagd hoe adverteerders u volgen op internet? Er zijn veel methoden, maar het gebruik van webbakens is een van de meest voorkomende en effectieve. Lees verder .
Een HTTP-verwijzer maakte het mogelijk. Het kan zowel de identiteit van een gebruiker als de identiteit van zijn vrienden blootleggen, wat een grote bedreiging vormt voor ieders Facebook-privacy.
Het kostte Facebook bijna 12 maanden om het probleem op te lossen.
2. Zuckerberg's Duplicity op privacy
Mark Zuckerberg is een nieuwsgierig personage. Facebook maakte hem een multi-miljardair in zijn jaren '20 en - voor een lange tijd in de jaren 2000 - de media beschouwden hem als een redder van soorten.
Hier is een van zijn openbare citaten uit Facebook's vroege dagen (via Forbes):
"Door mensen de macht te geven om te delen, maken we de wereld transparanter. Wanneer je iedereen een stem geeft en de macht geeft, komt het systeem meestal op een heel goede plek terecht. Dus, wat we onze rol als zien, is mensen die macht geven. "
Klinkt eervol. Maar Zuckerberg lijkt een donkerdere, dubbelzinnige kant te hebben. Zijn citaten zijn Trump-achtig; hij lijkt niet dezelfde mening te hebben van het ene interview naar het volgende. Het is dus ongelooflijk moeilijk om te weten wat hij eigenlijk denkt over het onderwerp van gebruikersprivacy.
Laten we dat eens van dichterbij bekijken.
Natuurlijk is er één citaat dat nu berucht is boven alle andere (via The Register):
"Ik heb meer dan 4.000 e-mails, foto's en adressen [van Harvard-studenten]. Mensen hebben het zojuist ingediend. Ik weet niet waarom. Ze vertrouwen me. Stomme f * cks. "
Maar zelfs als je dat toeschrijft aan de uitbundigheid van de jeugd, is Mark consequent op het gebied van privacy gaan flippen.
Vergelijk dit citaat uit de D8-conferentie in juni 2010:
"Er zijn misverstanden dat we proberen alle informatie open te maken, maar dat is niet waar. We moedigen mensen aan hun informatie privé te houden. "
Met deze uit een interview met Wired juni 2009:
"Mensen kunnen hun profiel voor iedereen toegankelijk maken. En wat ik gewoon zou verwachten, is dat naarmate de tijd vordert, we gewoon meer en meer in die richting blijven bewegen. "
Of vergelijk dit citaat uit een opiniestuk in de Washington Post in mei 2010:
"Wij delen uw persoonlijke informatie niet met mensen of diensten die u niet wilt. We geven adverteerders geen toegang tot uw persoonlijke gegevens. En we zullen uw informatie nooit verkopen en nooit aan iemand verkopen. "
Met dit citaat uit een interview met Time in dezelfde maand:
"De manier waarop mensen over privacy denken, verandert enigszins [...] Wat mensen willen, is niet volledige privacy."
Zelfs zo kort als in het voorjaar van 2017 - slechts negen maanden vóór het Cambridge Analytica-schandaal - bood hij gemengde boodschappen aan. Dit is wat hij Freakonomics-radiopresentator Stephen Dunbar in een podcast heeft verteld:
"Privacy is uiterst belangrijk, en mensen engageren en delen hun inhoud en voelen zich vrij om contact te maken omdat ze weten dat hun privacy op Facebook beschermd zal worden."
Waarom de dupliciteit?
In zekere zin is Zuckerberg gevangen tussen een rots en een harde plaats. Op persoonlijk niveau gelooft hij waarschijnlijk in de privacy van gebruikers. Maar hij is ook de CEO van een beursgenoteerd bedrijf dat meer dan $ 500 miljard waard is en toevallig een van de grootste reclamebureaus ter wereld is. Wilt u advertenties kopen? Moet je Facebook of Google gaan gebruiken? Wilt u advertenties kopen? Moet je Facebook of Google gaan gebruiken? Als iemand op zoek is naar advertenties, hoe moet je dan beslissen waar je je budget wilt plaatsen? Lees verder .
Uiteindelijk weet hij dat de toekomst van Facebook afhankelijk is van het tevreden houden van aandeelhouders. Om de aandeelhouders tevreden te houden, moet Facebook veel geld verdienen. En om grote hoeveelheden geld te verdienen, moet hij snel en losjes spelen met de gegevens van gebruikers.
Het hele ding zou prettiger aanvoelen als Zuckerberg eerlijker was over de intenties van Facebook. Waarom geeft hij niet toe dat Facebook-gebruikers het product van het bedrijf zijn?
In plaats daarvan blijven we achter met een voortdurende schertsvertoning waarin Facebook jouw informatie duidelijk gebruikt om geld te verdienen en tegelijkertijd te doen alsof privacy een van zijn hoofdthema's is.
Welke vind jij belangrijker voor de leidinggevenden van Facebook? Precies. Daarom zou u uw account moeten verwijderen.
3. Overheid en privétoezicht
U kunt het probleem van surveillance opsplitsen in twee delen: de overheid en een particulier bedrijf.
Government Surveillance
Oh, hoe de Oost-Duitse Stasi heeft verlangd naar een tool als Facebook. Kun je je een betere manier voorstellen voor een repressief regime om zijn burgers te controleren?
Maar het toezicht eindigt niet bij dictaturen en geheime politie. Mensen die in 'democratieën' leven, worden ook bedreigd door de samenwerking van Facebook met veiligheidstroepen.
Regeringen in Noord-Amerika en Europa bestellen nu vaak Facebook om gebruikersgegevens op te geven om hen te helpen misdaden te ontdekken, motieven vast te stellen, alibi te bewijzen of te weerleggen en communicatie te onthullen. Veel ervan gaat onder het mom van 'terrorisme bestrijden', maar dat is een verzamelnaam waarvan de betekenis steeds verder verwatert.
En hoe reageert Facebook op de verzoeken? Eerlijk gezegd rolt het gedwee over en geeft het de regeringen wat ze willen.
Als u zich in de VS bevindt, is de enige uitzondering ongeopende inbox-berichten die minder dan 181 dagen oud zijn. Om toegang te krijgen tot deze hebben overheden een bevel en een waarschijnlijke oorzaak nodig.
Het bedrijf vertelt u zelfs dat het gegevens overdraagt in zijn gegevensbeleid (dat het Facebook-privacybeleid heeft vervangen). Het zegt het volgende:
"We kunnen ook informatie delen als we te goeder trouw van mening zijn dat het nodig is om fraude of andere illegale activiteiten te voorkomen, [of] om dreigend lichamelijk letsel te voorkomen [...] Dit kan het delen van informatie met andere bedrijven, advocaten, rechtbanken of andere overheidsentiteiten. "
Verder kondigden de Verenigde Staten begin 2018 aan dat zij sociale media-profielen van mensen gingen onderzoeken als onderdeel van de vereisten voor het verlenen van een inreisvisum. Het is slechts een kwestie van tijd totdat andere landen hetzelfde doen.
Als je het Witte Huis geen volledige toegang wilt geven tot je Facebook-leven om gewoon op vakantie te gaan naar Disneyland, is het beter om naar de verwijderknop te gaan.
Bewaking van privé-bedrijven
Hoe zou je je voelen als die grappige maar aanstootgevende meme die je vorige week plaatste uiteindelijk je droomjob kostte?
Het kan gebeuren.
Er zijn talloze voorbeelden van werkgevers die potentiële werknemers vragen om hun inloggegevens voor Facebook. Het probleem werd zo wijdverspreid dat New Jersey een rekening moest aannemen die het voor werkgevers illegaal maakte om potentiële of huidige werknemers om toegang tot hun Facebook-accounts te vragen. Zelfs dan bespioneren bedrijven in verschillende industrieën hun werknemers nog steeds. Waarom deze 7 industrieën je sociale mediaberichten bespioneren Waarom deze 7 industrieën je sociale mediaberichten bespioneren Het grootste deel van je leven is waarschijnlijk beschikbaar op je sociale media-accounts. Maar weet je wie naar ze kijkt? Deze zeven sectoren houden uw berichten nauwlettend in de gaten. Lees verder .
Tot op de dag van vandaag bestaat er nog steeds geen federale wet die de werknemers beschermt. De integriteit van hun Facebook-privacy is in handen van werkgevers.
4. Publicatierechten
We hebben allemaal de statussen op Facebook gezien. Ze lezen meestal iets als "In reactie op de nieuwe Facebook-richtlijnen verklaar ik hierbij dat mijn auteursrecht is gekoppeld aan al mijn persoonlijke gegevens, illustraties, blah, blah, blah."
Hier is de kicker. U bezit al het auteursrecht op elk origineel werk dat u op het netwerk hebt gepost. Die statusupdate heeft absoluut geen wettelijke basis.
Waarover draait het allemaal?
Het is omdat de algemene voorwaarden van Facebook aanspraak maken op "niet-exclusieve, overdraagbare, sublicentieerbare, royalty-vrije" rechten op alles wat u op het netwerk zet.
Deze hebben allemaal betrekking op publiceren, niet op eigendom. Uw bezit van uw inhoud staat niet ter discussie, maar u hebt toestemming van Facebook toegestaan om deze opnieuw te publiceren op vrijwel elke manier die het bedrijf geschikt acht. Het kan zelfs sublicenties voor uw werk verkopen en er rechtstreeks van profiteren.
Zoals we hebben opgemerkt in een bericht over het eigendom van Facebook-foto's, bezit ik mijn foto's en berichten op Facebook, Twitter en Instagram? Bezit ik mijn foto's en berichten op Facebook, Twitter en Instagram? Wanneer u een foto, een statusupdate of iets anders op sociale media plaatst, wie is dan het auteursrecht? Is Facebook of Twitter gratis om met jouw foto's te doen wat ze wil? Meer lezen elders op de site, de enige manier om deze voorwaarden te heronderhandelen, is om rechtstreeks met de advocaten van Facebook te praten. En het is een voorgevoel, maar we vermoeden dat ze niet te ontvankelijk zijn voor uw protesten.
Vanuit privacyoogpunt betekent dit dat je een kunstwerk met persoonlijk identificeerbare informatie (zoals een selfie of een liefdesbrief of een gedicht) kunt maken en dat Facebook de publicatierechten kan overdragen aan een andere entiteit, de sublicentie kan verkopen voor een vergoeding, en je geen cent betalen. Voor je het weet, kijk je naar een mugshot van jezelf aan de kant van de New Yorkse metro.
Neem niet het risico.
De lijst gaat verder…
We kunnen de beveiligings- en privacyproblemen van Facebook de hele dag weergeven, maar dat doen we niet. Hopelijk hebt u nu voldoende informatie om een weloverwogen beslissing te nemen.
Als je nog steeds niet zeker weet of je Facebook wilt verwijderen, overweeg dan om redenen die niet op privacy zijn gebaseerd om Facebook te verwijderen Waarom je niet meer moet Facebook gebruiken in 2018 Waarom je niet meer moet Facebook gebruiken in 2018 De tijden zijn veranderd en het kan tijd voor ons zijn om te stoppen met het gebruik van Facebook. Hier zijn vijf redenen waarom. Lees verder .