Het klinkt als iets uit het 1984 van George Orwell: een man stuurt een privé-e-mail en wordt er zelf voor gearresteerd. De e-mail werd niet onderschept door een politieambtenaar; de man was niet eens verdacht voor zijn arrestatie. De e-mail werd geanalyseerd door een geautomatiseerd systeem waarvan maar weinig mensen op de hoogte zijn, en de inbreukmakende e-mail werd onder de aandacht van de autoriteiten gebracht.
Klinkt dit als een wereld waarin je wilt leven? Die wereld is er al - en dat systeem werd gebruikt om een man te vangen die kinderpornografie uitzond. Ongelooflijke waarheden over kinderporno en internet [Feature] Ongelukkige waarheden over kinderporno en internet [Feature] Een klein leeg vierkant en een knipperende cursor. Een venster waardoor de hele wereld bestaat. U hoeft alleen het juiste woord te zeggen - elk woord - en uw wensen worden geleverd ... Lees meer.
Op heterdaad betrapt
Dus hoe is het gebeurd? John Skillern stuurde onfatsoenlijke foto's van kinderen naar een vriend en kwam al snel onder arrest te staan. Wat hij niet wist, was dat Google de afbeeldingen die via Gmail worden verzonden automatisch scant en vergelijkt met een database met herstelde kinderpornografie; als een match wordt gevonden, wordt de politie hiervan op de hoogte gesteld. In dit geval kregen ze vervolgens een bevel om op hun computer en tablet te zoeken, waar ze andere pornografische afbeeldingen van kinderen vonden.
De Amerikaanse wet vereist dat elk bedrijf dat bewijs van kinderporno ontdekt, dit onmiddellijk aan de politie meldt. Dit is van oudsher van toepassing op foto-ontwikkelaars, foto-hostingservices en andere fotografiegerelateerde bedrijven, maar geldt voor alle bedrijven, inclusief zoekmachines. Natuurlijk is dit goed - de seksuele uitbuiting van kinderen is een gruwelijke misdaad, en we zouden alle middelen moeten gebruiken die we hebben. Bedrijven willen deze wetten graag naleven, en over het algemeen zijn mensen er blij mee.
Maar het bestaan van deze technologie heeft sommige mensen ongerust gemaakt.
Hoe werkt het?
De technologie die wordt gebruikt voor het scannen van kinder-porno door Gmail is een stukje software dat is gemaakt door Microsoft, PhotoDNA. Wanneer een afbeelding wordt toegevoegd aan de PhotoDNA-database, een wiskundige hash What All This MD5 Hash Stuff betekent feitelijk [Technology Explained] Wat deze MD5 Hash Stuff eigenlijk betekent [Technology Explained] Hier is een volledige run van MD5, hashing en een kleine overzicht van computers en cryptografie. Meer informatie wordt gemaakt en gebruikt als een unieke ID. Nadat een paar duizend afbeeldingen zijn toegevoegd aan de database, wordt het erg goed in het identificeren van foto's op basis van deze ID's, zelfs als die foto's kleine wijzigingen hebben ondergaan.
Microsoft heeft PhotoDNA ontwikkeld in samenwerking met het National Center for Missing and Exploited Children (NCMEC), dus het is al vanaf het allereerste begin bestemd voor het bestrijden van kinderporno. En het werkt duidelijk. Het betrapte Skillern en het wordt gebruikt door Bing, OneDrive, Facebook, Twitter en Gmail, onder potentiële anderen.
Helaas kan PhotoDNA alleen foto's identificeren die al aan de database zijn toegevoegd, wat betekent dat het verhandelen van nieuwe afbeeldingen geen waarschuwing activeert. Maar met de hoeveelheid illegaal materiaal dat er al is, kan het zeer nuttig zijn bij het identificeren van potentiële kinderpornografen.
Was het een geheim?
Sinds de aankondiging van de arrestatie van Skillern is er veel discussie geweest over de vraag of de inzet van PhotoDNA door Gmail een kwestie van privacy is. Gmail biedt advertenties aan gebruikers en scant de inhoud van persoonlijke e-mails om te bepalen welke advertenties worden weergegeven. Google beweert dat dit scannen anoniem gebeurt en dat studenten-, bedrijfs- en overheidsaccounts niet worden gescand. Recente privacy- en juridische zorgen hebben ertoe geleid dat Google een beetje achteruitging bij het scannen, maar de onthulling van het gebruik van PhotoDNA stelt veel mensen in vraag of we het hele verhaal wel of niet krijgen.
Hoewel Google nooit had ontkend dat ze Gmail-berichten voor kinderporno aan het scannen waren, waren ze daar erg mondjesmaat over. Hoewel mensen zeker zijn dat ze maatregelen tegen kinderpornografie ondersteunen, is het idee dat Google de afbeeldingen in hun e-mails scant mogelijk niet zo goed gegaan. Maar het nieuws is nu bekend en we moeten ons afvragen of Google met onze e-mails bezig is met wat ze doen. We weten dat e-mail inherent onveilig is Waarom e-mail niet kan worden beschermd tegen overheidstoezicht Waarom e-mail niet kan worden beschermd tegen overheidstoezicht "Als u wist wat ik weet over e-mail, kunt u het ook niet gebruiken", zei de eigenaar van beveiligde e-mailservice Lavabit zoals hij onlangs heeft afgesloten. "Er is geen manier om versleuteld te doen ... Lees meer, maar het vinden van bewijs van surveillance door Google is zenuwslopend.
Het Gmail Panopticon
Aan het einde van de 18e eeuw ontwikkelde Jeremy Bentham de plannen voor een gebouw, een panopticon genaamd, waarin alle studenten, kinderen of - de meest toepasbaar - gevangenen in een gebouw door één enkele bewaker konden worden gevolgd. Geen van de gevangenen kan vertellen of ze in de gaten worden gehouden, dus moeten ze aannemen dat ze onder toezicht staan, en hen aanmoedigen hun gedrag te matigen om niet de aandacht op zichzelf te vestigen.
Is dat waar Gmail ons naar toe leidt? Op dit moment scannen ze afbeeldingen voor kinderpornografie. Maar zoals sommige journalisten hebben opgemerkt, is Google gebonden aan de wetten van de landen waarin het actief is. Van het web tot de gevangenis: 6 soorten computermisdaden waarvoor je gearresteerd kunt worden van het web naar de gevangenis: 6 soorten computermisdaden die je kunt doen Word gearresteerd Omdat regeringen over de hele wereld hebben geprobeerd het internet te temmen als een storm van nieuwe technologie die alles bedreigt van strenge overheidscensuur en controle over de media tot verschanste mediaconglomeraten en oude concepten van ... Lees meer, wat betekent dat regeringen kunnen eisen dat ze andere soorten informatie die in hun scans zijn gevonden omdraaien. Dit lijkt misschien een beetje, maar door de algemene voorwaarden van Gmail te accepteren, hebben we Google veel kracht gegeven om te doen wat ze willen met onze gegevens.
En is het zo moeilijk om je voor te stellen dat deze technologie zou worden gebruikt bij het nastreven van daders van andere misdaden? In de huidige versie beweert Google dat iemand zonder meer een ander type misdaad kan plannen via Gmail en dat ze geen enkel risico lopen. Maar hoe lang zal dat het geval zijn? Google werkt nu samen met wetshandhaving door onze privéberichten te scannen. Kun je ontsnappen aan internetbewakingsprogramma's zoals PRISM? Kun je ontsnappen aan Internet Surveillance-programma's zoals PRISM? Sinds Edward Snowden op PRISM blies, het geheime surveillanceprogramma van de NSA, weten we één ding met zekerheid: niets dat online gebeurt, kan als privé worden beschouwd. Kun je echt ontsnappen aan de ... Lees meer. Nu deze technologie is gebruikt om een crimineel te vangen en aan het publiek is getoond, is daar een zeer sterke band.
Waarop zal Google scannen? Terroristische dreigingen? Moordplots? Winkeldiefstal? Adviezen die verschillen van die ondersteund door de politieke meerderheid? Indicaties van de intentie om te stoppen met het gebruik van Google-services? We zouden in de nabije toekomst een groot keerpunt kunnen zien, aangedreven door de toenemende vraag van overheden. En niet alleen de onze - wat zullen meer repressieve regeringen Google vragen om te stoppen? E-mails met bewijs van homoseksualiteit? Politiek afwijkend van mening? Humanitaire missies?
We weten het gewoon niet. En het is moeilijk om te zeggen hoe Google zal reageren.
En het zal moeilijk zijn om nee te zeggen nadat ze hebben laten zien dat hun scannen kinderpornografen kan vangen. Wie zal ze vragen om te stoppen met het gebruik van deze technologie wanneer ze onvermijdelijk zullen worden gevraagd "Steunt u dan kinderpornografie?" In reactie daarop? Misschien is hier geen weg terug te vinden - de publieke opinie zal moeilijk te beïnvloeden zijn tegen een systeem dat enkele van de meest beschimpte criminelen in de wereld vangt.
Is dit het begin van het einde van privacy?
Als er één bedrijf is dat synoniem is met internet, is het Google. En als ze onze e-mails scannen, loopt de online privacy mogelijk ten einde (tenminste in de belangrijkste kanalen, er zullen altijd andere opties zijn). Als u mijn stuk van de Do not Spy op ons leest Liedendag Lessen geleerd van bespioneer ons niet: uw gids voor internetprivacy Lessen die u heeft geleerd Bespioneer ons niet: uw gids voor internetprivacy Lees meer, u Ik weet dat ik bang ben dat privacy een aantal serieuze aanvallen vanuit een aantal richtingen, zowel van bedrijven als van overheden, ondergaat. En deze samenwerking tussen beide kan problemen opleveren voor online privacy en beveiliging.
Hoewel ik denk dat we niet een berekende zet van Google zien om de publieke opinie van hun scan te verbeteren, denk ik dat ze hun best zullen doen om dit positief te maken. Ze hadden misschien niet gehoopt dat deze scan onder de aandacht van het publiek zou komen, maar er is voldoende gelegenheid om de wereld te laten zien wat ze voor ons kunnen doen in ruil voor een deel van onze privacy.
De volgende stap die Google neemt naar aanleiding van dit verhaal zal heel veelzeggend zijn en ik kijk er naar uit om dit verhaal te volgen om te zien wat ze erover zeggen. Wat denk je? Overtreedt Google hun grenzen door elke afbeelding die we verzenden te scannen? Of wilt u een deel van uw privacy opofferen om kinderpornografie te bestrijden? Zou je hetzelfde voelen als Google begint met het scannen naar andere misdaden? Of als overheden beginnen met het eisen van hen om bepaalde e-mails om te draaien? Er is veel ruimte voor controverse en discussie hier - gong in beneden en laat ons weten wat je ervan vindt!
Afbeeldingscredits: alle ziende ogen. Doodle-stijl (bewerkt) via Shutterstock, Man in het zwart via Shutterstock, Micah Baldwin via flickr, DieBuche via Wikimedia Commons, Robert Scoble via flickr, Ben Roberts via flickr.