Premier David Cameron heeft aangekondigd dat als zijn partij de algemene verkiezingen van mei wint, hij een wetsvoorstel zal doen herleven dat je online activiteiten en telefoontjes bijhoudt.
De conservatieve leider ging een ongemakkelijk samenwerkingsverband met de liberaal-democraten van Nick Clegg aan in 2010 - maar als Cameron in mei met een meerderheid terugkeert naar Downing Street, onthult hij plannen om The Communications Data Bill door het parlement te duwen.
Iedereen is ontzet over het voornemen om instant messaging-diensten zoals WhatsApp te verbieden Waarom Snapchat en iMessage echt verboden kunnen worden in het VK Waarom Snapchat en iMessage echt verboden kunnen worden in het VK Sprekend tot een kamer vol met partijactivisten in Nottingham, premier David Cameron verklaarde dat codering voor berichtenverkeer zou worden verboden als zijn partij bij de volgende algemene verkiezingen een meerderheid zou krijgen. Lees meer, maar dat is slechts een deel van de volledige ontwerpwetgeving.
Wat is het eigenlijk?
De Communications Data Bill, bijgenaamd het Handvest van Snoopers, werd aanvankelijk voorgesteld in 2012, maar werd enigszins platgedrukt door de liberaal-democraten en een rapport van het Gemengd Comité waarin stond dat het "ingrijpend moet worden gewijzigd".
In de nasleep van de opnames in Parijs, gericht op het satirische tijdschrift Charlie Hebdo, heeft Cameron verklaard dat The Communications Data Bill zal bijdragen aan de bestrijding van terrorisme. Als het in zijn huidige vorm wordt aangenomen, dwingt het internetproviders, sociale netwerken en telecommunicatiebedrijven (zoals BT, Sky en Orange) om gegevens bij te houden van alle gebruikersactiviteiten, inclusief browsegeschiedenis, oproepen en berichten. Het is dit laatste voorbehoud dat WhatsApp, iMessage en andere versleutelde berichten bedreigt. De gegevens zouden 12 maanden moeten worden bewaard, zodat inlichtingendiensten er toegang toe hadden.
Het is belangrijk op te merken dat Downing Street heeft ontkend dat de premier van plan is om die apps te 'verbieden' ... hoewel de werkelijke details van wat is gepland op zijn best vaag zijn. (Er zijn zelfs zorgen over de privacy-instellingen van WhatsApp Alles wat u moet weten over uw WhatsApp Privacy-instellingen Alles wat u moet weten over uw WhatsApp Privacy-instellingen Zoals met alle communicatiemiddelen, is privacy van het grootste belang. Zo beschermt u uw privacy bij het gebruik van WhatsApp . Lees Meer nu dat Facebook het heeft overgenomen.)
(Voor degenen die zich afvragen, privé browsen is niet vrijgesteld: hoewel er verschillende voordelen zijn Niet alleen voor porno: ander gebruik voor privé browsen, niet alleen voor porno: ander gebruik voor privé browsen Privé-browsingmodus heeft veel andere namen, waaronder "incognitomodus" in Chrome en "InPrivate-navigatie" in Internet Explorer Sommige mensen verwijzen naar de modus voor privé browsen als "porn-modus", maar het is niet alleen voor pornoverslaafden. ... Lees Meer, providers volgen nog steeds de sites die u met gemak bezoekt.)
Maar is dat niet al aan de gang?
In zekere zin, ja. The Data Retention and Investigatory Powers Bill, met de bijnaam DRIP Privacy in het Verenigd Koninkrijk: gegevens bewaring en onderzoek Bevoegdheden Bill Privacy in het Verenigd Koninkrijk: gegevens bewaring en onderzoek Bevoegdheden Bill Read More, haastte zich veel te snel door het parlement om een stem uit te brengen het (en was een van de vele privacy-inbreuken in 2014 die mogelijk onder je radar zijn gegaan Vijf inbreuken op je privacy in 2014, dat je in 2014 misschien vijf inbreuken op je privacy hebt gemist Die je misschien gemist hebt Talloze publicaties zijn opgeslorpt in de privésfeer leven van beroemdheden in 2014, een jaar waarin de schijnwerpers ook scheen op het grote publiek. Kunnen we iets leren van deze schendingen? Lees meer); sommigen noemden zelfs DRIP 'een snoopers'-handvest bij de achterdeur ... zonder enige politieke verontwaardiging die ontspoorde [de ontwerpwet betreffende de communicatiegegevens].'
DRIP was een uitbreiding van eerdere wetten, met name de Regeling onderzoeksmachtigingen 2000 (RIPA), Communicatiewet 2003 en de gegevensbewaringsvoorschriften van 2009. Het werd geïmplementeerd toen het Europees Hof van Justitie oordeelde dat verzameling van telecommunicatiegegevens in strijd was met het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens.
Een "sunset-clausule" zal DRIP laten aflopen in 2016 ...
En zo lijkt het dat het Handvest van Snoopers een verdere uitbreiding is om versleutelde berichten en internetgeschiedenis te omvatten.
In de afdelingen 3 en 4 van het Wetsvoorstel inzake gegevensbehoud en onderzoeksbevoegdheden wordt ook vermeld dat, hoewel gegevens gedurende 12 maanden worden bewaard, de Secretary of State "verdere bepalingen over het bewaren van relevante communicatiegegevens" kan uitvaardigen - of met andere woorden, informatie kan worden verstrekt nog langer opgeslagen! Het is onduidelijk of dit ook van toepassing zal zijn op The Communications Data Bill.
Waarom zijn mensen ongerust over het Handvest van Snoopers?
Het handvest van de snoopers werpt zijn lelijke kop weer op. Elk excuus! http://t.co/UIpE56YTf7 pic.twitter.com/w6Nw0QyfWy
- John Clarke (@ JohnClarke1960) 16 januari 2015
Ten eerste is het gebruik van de aanslagen in Parijs als excuus om wetgeving tegen te gaan die indruist tegen het begrip privacy en vrije meningsuiting, een ernstige slechte smaak, vooral omdat Charlie Hebdo een ambassadeur van vrijheid blijft.
Home Secretary, Theresa May, zegt dat de berichtinhoud niet zal worden verzameld; Ook David Cameron verklaarde dat ze alleen 'communicatiegegevens in plaats van de inhoud van een telefoongesprek' zullen behouden. In plaats daarvan zou het wetsvoorstel in theorie gegevens kunnen bevatten over ontvangers, frequentie en locaties van berichten - namelijk de metadata metadata - De informatie over uw informatie Metadata - De informatie over uw informatie Lees meer. In een strafzaak bijvoorbeeld, maakt het misschien niet uit wat een bericht zegt, zolang maar vaststaat dat twee mensen elkaar kennen of zelfs dat ze op een specifieke datum contact met elkaar hebben opgenomen.
Dat klinkt misschien goed, behalve dat er heel wat statistieken kunnen worden gehaald uit zelfs beperkte informatie: dat is tenslotte hoe providers demografische gegevens over hun klanten opstellen. Dat is niet alles: sociale mediasites zoals Facebook en Twitter zouden ook informatie over u moeten verzamelen - dit kan allemaal wijzen op uw sociale status, cirkel en voorkeuren.
En wie weet welk gedrag ertoe zou leiden dat uw gegevens worden doorgegeven? Deze grijze gebieden zijn slechts één reden waarom het Handvest van de Snoopers rechtenactivisten nerveus maakt.
Dat is de kernvraag hier: mensenrechten. Is terrorisme de prijs voor vrijheid? Hoeveel offeren we om te leven zonder constante angst voor schietpartijen en bomaanslagen? En, rekening houdend met het feit dat vele verdachten (inclusief de schieters die verantwoordelijk zijn voor de Charlie Hebdo-moorden) op wachtlijsten staan maar op een gegeven moment niet als een voldoende bedreiging worden beschouwd, hoe effectief zijn deze gegevens dan in het tegengaan van terrorisme?
Zelfs Labour MP, Tom Watson, stelde dat DRIP "democratische bandiet is die resoneert met een schurkenstaat": strekt deze beschrijving zich uit tot het Handvest van Snoopers?
Het kan niet allemaal slecht zijn ... kan het?
Theresa May heeft verklaard dat:
"Ik blijf er hartstochtelijk van overtuigd dat ons vermogen om terug te vechten tegen netwerken van kindermisbruikers - om nog maar te zwijgen van de bescherming van de nationale veiligheid - betekent dat we moeten ingaan op [leemten in de capaciteiten van onze wetshandhavings- en inlichtingendiensten], zoals uiteengezet in het ontwerp van de regering. rekening voor communicatiegegevens gepubliceerd in 2012. "
Aankondiging van zijn bedoelingen op 12 januari, Cameron zei ook: "Dat vitale gegevens van cruciaal belang is niet alleen in het terrorisme, maar ook bij het vinden van vermiste mensen, in moordonderzoeken, in ernstige misdaadonderzoeken." The Guardians Ken Macdonald zegt: "Het is moeilijk om een enkel stuk zwaargewicht strafrechtelijke geschillen in de afgelopen jaren te bedenken die geen metadata over communicatie bevatte: niet de inhoud, maar het feit dat er door en aan wie werd gebeld, en wanneer en waarheen. "
En afgezien daarvan houden veel telecommunicatie- en internetproviders deze records alvast bij voor onderzoeks- en marketingdoeleinden. Facebook verkoopt uw gegevens over Wat verkoopt Facebook uw gegevens voor privacy? Wat betekent Facebook dat uw gegevens verkopen voor privacy? Meer lezen (en jij ook! Facebook maakt geld uit je gegevens, waarom zou je dat niet doen? Facebook maakt geld uit je gegevens, waarom zou je dat niet doen? Er zijn zoveel gratis diensten online omdat bedrijven kunnen profiteren van de gegevens u verstrekt. Bedrijven zoals Facebook verkopen (of kopen) uw gegevens aan derden, terwijl degenen zoals Google uw gegevens gebruiken om ... Lees meer). Als deze gegevens ongeacht worden verzameld, kan er dan veel schade aan worden doorgegeven aan inlichtingendiensten? Er kan echter worden gesteld dat het verzamelen van zakelijke zaken iets heel anders is dan het onnodig indienen van informatie bij de overheid ...
Wat kunnen we eraan doen?
'Als privacy verboden is, hebben alleen de boeven privacy.' #snooperscharter
- Duncan Stott (@DuncanStott) 16 januari 2015
Zet je hooivorken neer! Het is nog geen wet!
Zelfs als de Conservatieven weer aan de macht komen in mei, zou de Communications Data Bill door commissies moeten gaan voordat ze aan het parlement worden voorgelegd. En dan is er ook tegenstand van het grote publiek: in 2012 ontdekte een opiniepeiling van YouGov dat slechts 6% van de ondervraagden vond dat de regering een duidelijk en overtuigend argument voor het wetsvoorstel maakt.
Terwijl DRIP doorgaat tot 2016, is zijn opvolger nog steeds slechts een mogelijkheid - vooral omdat er herzieningen moeten worden doorgevoerd.
Beeldcredits: I-Spy (kit); Afdeling voor Business, Innovatie en Vaardigheden.