Elon Musk is een van de meest intelligente en invloedrijke mannen in tech. Toch zei hij tijdens zijn verschijning op de codeconferentie van 2016: "Er is een miljard-op-één kans dat we in de basisrealiteit leven". Met andere woorden, Musk gelooft dat het waarschijnlijk is dat onze wereld en ons leven kunstmatige simulaties zijn (zoals in The Matrix ).
Het is verleidelijk om te spotten en je af te vragen hoe iemand als Musk zou kunnen geloven dat misschien niets dat we ervaren de basisrealiteit is. Maar als het goed wordt begrepen, is het moeilijk om het oneens te zijn met het argument waarop Musk vertrouwt.
Deze gedachtegang gaat honderden jaren terug. Het was tijdens de 17e eeuw dat filosoof René Descartes suggereerde dat er eenvoudigweg geen manier is om te weten dat onze geest niet "hersenen in een vat" is (opnieuw, zoals The Matrix ).
Dit argument werd in 2003 opnieuw aangestoken en gemoderniseerd toen de Oxford Philosopher Nick Bostrom zijn paper publiceerde, Are You Living In a Computer Simulation ?, hetzelfde stuk papier dat de opvattingen van Musk over dit onderwerp grotendeels beïnvloedde. Dit is daarom wat we moeten begrijpen om te begrijpen wat het betekent om te zeggen dat er een "goede kans is dat we in een simulatie leven".
Is dat soort techniek mogelijk?
Is het zelfs mogelijk dat een computer kan worden gebouwd die het zonnestelsel, de wereld en elk van onze individuele levens zou kunnen simuleren? Zelfs tienduizend jaar vanaf nu?
Het antwoord is ja. Als het gaat om rekenkracht hebben we nauwelijks de oppervlakte van wat mogelijk is gekrast. Zoals Musk uitlegt:
40 jaar geleden hadden we Pong - twee rechthoeken en een punt ... Nu, 40 jaar later, hebben we fotorealistische 3D-simulaties waarbij miljoenen mensen tegelijkertijd spelen en het wordt elk jaar beter. En binnenkort hebben we virtual reality, we hebben een toegevoegde realiteit.
Zelfs als onze snelheid van verbetering dramatisch vertraagt, zal het slechts een kwestie van tijd zijn voordat "games niet meer te onderscheiden zijn van de realiteit". Zoals NASA-wetenschapper Rich Terrile zegt: "Binnenkort zal er niets technisch in de weg staan om machines te maken die hun eigen bewustzijn hebben."
Meer gedetailleerd: volgens Bostrom's onderzoek, gebaseerd op ons begrip van de natuurkunde, is het onmogelijk om het hele universum tot een kwantumniveau te simuleren. Maar gecomprimeerde representaties van verre objecten en ad hoc-simulaties van microscopische objecten zouden de vereiste rekenkracht dramatisch verminderen. Daarom zou een ruwe schatting van een "realistische simulatie van de menselijke geschiedenis" ongeveer 10 33 - 10 36 bewerkingen per seconde vereisen. Aangezien Eric Drexler plannen heeft gegeven voor een enkele computer ter grootte van een suikerklontje die theoretisch 10 21 bewerkingen per seconde kan uitvoeren (onder plannen van andere auteurs), kunnen we veronderstellen dat het zeker mogelijk is om een computer te maken die krachtig genoeg is om te simuleren de wereld zoals wij die begrijpen.
Wat is het simulatie-argument?
Wetende dat we op een dag waarschijnlijk in staat zullen zijn om deze krachtige simulaties te maken, moeten we ons afvragen ... hoe weten we dat we op dit moment niet in één zijn?
Wanneer we bedenken hoe intelligente beschavingen in het universum kunnen evolueren (en vooruitgang hebben geboekt), moeten we toegeven dat ten minste een van de volgende beweringen waar is. Anders dan deze drie keuzes, zijn er niet echt andere opties:
- Vrijwel elke beschaving zal uitsterven (of is verdwenen) voordat ze het vermogen ontwikkelen om deze simulaties te maken.
- Vrijwel elke beschaving die het vermogen heeft ontwikkeld om simulaties te maken (of had) ontwikkeld, kiest ervoor dit niet te doen.
- We leven vrijwel zeker in een simulatie.
Gevoel voor het argument
De meeste andere artikelen over het onderwerp geven uitleg over deze uitleg, maar het is belangrijk om dit te begrijpen.
Als (1) waar is, faalt praktisch elke beschaving lang genoeg om tot dit post-menselijke stadium te komen, en dat betekent dat niemand de kans krijgt om deze simulaties te maken. Zoals Bostrom zegt: "Misschien is er een zeer gevaarlijke technologie die elke voldoende geavanceerde beschaving ontwikkelt, die hen vernietigt. Laten we hopen dat dit niet het geval is. "
Als (1) echter niet klopt, dan zal een groot aantal beschavingen overleven om dit soort simulaties te kunnen maken.
Maar alleen omdat ze deze simulaties konden maken, betekent dit niet dat ze dat zouden doen . Misschien zou geen van deze beschavingen individuen hebben die rijk genoeg zijn om dergelijke experimenten uit te voeren. Misschien zouden alle beschavingen dergelijke simulaties als immoreel beschouwen. Maar is dat echt haalbaar?
We bouwen al rudimentaire simulaties Interessante wereldsimulaties voor het voorspellen van de toekomst en het begrijpen van de samenleving Interessante simulaties van de wereld voor het voorspellen van de toekomst & het begrijpen van de samenleving Veel mensen maken zich grote zorgen over hun lokale gemeenschappen en misschien zelfs hun land, maar het soort persoon dat eigenlijk ook erg bezorgd is over de hele wereld zelf? ... Lees meer. We proberen het menselijk brein al in kaart te brengen. Veel historici zouden graag de kans krijgen om een simulator voor de voorouders te gebruiken. Wat zijn in die zin de kansen dat elke beschaving altijd zou vermijden deze simulaties te maken? (2) lijkt vrij dun, zou ik zeggen.
Dat leidt ons naar verklaring (3), die verreweg het meest interessant is.
Als een van deze beschavingen in staat en bereid is om een simulatie te maken, zouden ze waarschijnlijk vele versies ervan uitvoeren. En als één beschaving deze simulaties uitvoert, is de kans groot dat andere beschavingen ze ook uitvoeren. Misschien zouden gesimuleerde mensen ook beginnen met het maken van hun eigen simulaties, enzovoort. Zeer snel zou het aantal bewuste mensen binnen simulaties het aantal mensen buiten een simulatie enorm overschrijden.
Standaard maakt dit de kans dat ik en jij in een simulatie zitten veel hoger dan de kans om in de basisrealiteit te zijn.
En dat is de kern van het argument. Als sommige geavanceerde beschavingen het vermogen ontwikkelden om simulaties te maken, en ze in werkelijkheid uitvoerden, zijn we statistisch gezien waarschijnlijker in een van die simulaties dan niet.
Als er in de toekomst meer digitale mensen leven in gesimuleerde omgevingen dan er nu zijn, wat moeten we dan zeggen dat we daar niet al deel van uitmaken? - Rich Terrile, NASA-wetenschapper
Wat zijn de kansen?
Het is algemeen aanvaard dat het Simulatie-argument zoals hierboven beschreven behoorlijk waterdicht is. Maar dat betekent niet dat we weten welke van de drie uitspraken waar is. Er is geen echt bewijs voor een van hen.
Over zijn eigen argument gesproken, meent Bostrom dat de kansen vrijwel gelijk zijn tussen de drie uitspraken. Een andere beroemde filosoof, David Chalmers, zet de kansen van ons in een gesimuleerde wereld op 20%.
Aan de andere kant, denkt Elon Musk dat de kans dat we in de 'echte wereld' leven - basisrealiteit - minder dan één op een miljard bedraagt. En NASA-wetenschapper Rich Terrile zegt dat het "buitengewoon onwaarschijnlijk" is dat we niet in een gesimuleerde wereld leven.
Wat zijn de gevolgen?
Stel je voor dat we op de een of andere manier ontdekten dat we in een gesimuleerde wereld leefden. Bostrom is van mening dat dit ons leven niet te veel zou moeten veranderen. We kunnen door wetenschappelijk onderzoek blijven leren over onze (gesimuleerde) wereld. Onze gevoelens en ervaringen zullen grotendeels hetzelfde blijven.
Maar er zou een ondertoon zijn in ons leven die zou veranderen. We zouden nu een seculiere versie van een "schepper" hebben en we zouden kunnen proberen de "motieven van de simulatoren" te begrijpen. We zouden een ander begrip hebben van onze plaats in de wereld - net als wat er gebeurde toen Copernicus ontdekte dat de aarde niet het centrum van het universum was.
Een element van hoop zou worden geïntroduceerd. We zouden eindelijk de wetenschappelijke mogelijkheid van een hiernamaals kunnen hebben. Misschien kunnen we in de dood ons leven voortzetten in een nieuwe simulatie (zoals het uitgangspunt was van een Black Mirror- aflevering).
Waar te gaan vanaf hier
Het simulatieargument is niet veel meer dan een filosofisch gedachtenexperiment dat erin is geslaagd de aandacht van mensen vast te houden. Maar aan welke kant van het hek je ook valt, hangt af van welke van die uitspraken het meest waarschijnlijk waar zijn.
Wat je ook kiest, er is echter heel weinig dat we eraan kunnen doen. Of dat een goede of een slechte zaak is, staat open voor debat.
Maar als de tijd ooit komt dat we onze eigen simulatie aanzetten, en daardoor bewuste, gesimuleerde mensen creëren die niet weten dat ze gesimuleerd zijn, hebben we onmiddellijk aangetoond dat (1) en (2) onwaar zijn. Dit laat (3) de enige optie zijn: dat we bijna zeker ook in een simulatie zitten.
Wat denk je? Zijn gedachte-experimenten als dit een verspilling van tijd, of gaat dit argument eigenlijk ergens op in?